Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2020 ~ М-2615/2020 от 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2839/2020 по иску Казадаева А. П. к Швецу В. В. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Швеца В. В. в пользу Казадаева А. П. в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2839/2020 по иску Казадаева А. П. к Швецу В. В. о возмещении вреда,

установил:

Казадаев А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Швецу В.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 26.01.2020 г. примерно в 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № под управлением Швеца В.В. и MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № под управлением Казадаева В.А. Швец В.В., ответственность которого застрахована ООО «Абсолют Страхование», допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № является он. По заключению ООО «Компакт Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Просит взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер своих требований, просил взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 6.08.2020 г. Семин С.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от 12.08.2020 г. Округина Е.А. иск признала в части, представила письменный отзыв (л.д. 136).

Третьи лица ООО «Абсолют страхование», АО «Альфастрахование» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №(л.д. 37), истец является собственником автомобиля Мицубисиаутлендер2.4, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области (л.д. 16-17), 26.01.2020 г. на 845 км + 455 м автодороги М-5 «Урал» произошло столкновение автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, под управлением последнего, автомобиля истца под управлением Казадаева В.А. и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Мурзакову В.В., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ответчик, нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истца получил повреждения 2 передних крыльев с локерами, 2 передних дверей, 2 порогов с накладками, правой задней двери, правого заднего крыла с локером, неясного элемента, поименованного в справке как «пр. задняя бл. фара», крыши кузова, неясного элемента, поименованного в справке как «дверь багажника с ветровым стеклом», заднего бампера, задней панели кузова, фаркопа прицепа, указано на возможность скрытых повреждений.

В ходе разбирательства дела ответчик не оспаривал свою вину в причинении вреда имуществу истца.

Гражданско-правовая ответственность Швеца В.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «Абсолют страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Между истцом и АО «Альфастрахование» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к страховщику для получения страховой выплаты. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 18-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в <данные изъяты> без учёта износа – в <данные изъяты>

АО «Альфастрахование» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> т.е. в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его доаварийной стоимости и его стоимости в повреждённом состоянии была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение эксперта от 28.10.2020 г. №20/С-439 (л.д. 65-126), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> доаварийная стоимость автомобиля – <данные изъяты> стоимость автомобиля в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) – <данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, законом предусмотрены 2 способа определения размера убытков, причиненных в связи с повреждением имущества, – как величины расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, либо как величины уменьшения стоимости имущества вследствие его повреждения.

Если восстановление имущества невозможно, либо если стоимость такого восстановления превышает доаварийную стоимость имущества, т.е. восстановление является экономически нецелесообразным, то размер ущерба надлежит определять как величину, на которую уменьшилась стоимость имущества потерпевшего, т.е., в рассматриваемом случае, как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью в поврежденном состоянии.

Поскольку стоимость восстановления автомобиля превышает его доаварийную стоимость, размер вреда, причинённого истцу, должен определяться как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью в повреждённом состоянии, что составляет <данные изъяты>

Истец получил в счёт возмещения вреда страховую выплату в размере <данные изъяты> от АО «Альфа-страхование».

Таким образом, с ответчика в возмещение вреда подлежит взысканию <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Швеца В. В. в пользу Казадаева А. П. в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.12.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь