Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5759/2020 ~ М-5373/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-5759/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Еськиной И.А. к Чилингаряну О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Еськина И.А. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Чилингаряну О.А. (далее – ответчик), в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Еськина И.А. и её представитель Ларькина О.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи от 18.05.2020. В июне 2020 года ответчик собрал свои вещи и выехал из жилого помещения, которое принадлежит ей. После расторжения брака раздела имущества не было. На данный момент ответчик перестал быть членом семьи собственника, совместное хозяйство они не ведут. За весь период времени ответчик не участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, не делал попыток вселиться, проживает по иному адресу, вещей в квартире не имеется. Регистрация ответчика нарушает права истца тем, что истец платит за него коммунальные услуги, намеревается продать жилой дом. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика Владенков Е.В. исковые требования не признал. Доля в праве на жилой дом была приобретена в период брака, является совместной собственностью супругов, ответчик намеревается заявить иск о разделе имущества, так как никаких соглашений о режиме совместной собственности не заключалось. В июне 2020 года его фактически выгнали из жилого помещения, он проживает на съемной квартире. Он намеревается вселиться в жилое помещение, но сейчас это невозможно из-за позиции истца. Иного жилья у ответчика нет.

Третьи лица Еськин В.В. и Буравлев П.В. поддержали позицию истца, пояснили, что их мама длительное время проживала с ответчиком в зарегистрированном браке. Потом брак был расторгнут. В июне 2020 года ответчик съехал из жилого помещения, его вещей не осталось.

В судебное заседание ответчик, третье лицо Бабарова Н.Е. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Еськина И.А. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), иными документами. Основанием для регистрации права собственности послужил договор от 15.12.1989 и договор купли-продажи 17/41 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от 17.06.2016, заключенный с прежним собственником этой доли.

В жилом помещении с 28.10.2016 был зарегистрирован Чилингарян О.А. по месту пребывания, так как на момент регистрации являлся гражданином Республики Армения, а после получения гражданства Российской Федерации 12.03.2018 был зарегистрирован бессрочно по месту жительства, как супруг собственника жилого помещения.

03.10.2013 истец и ответчик зарегистрировали брак в отделе ЗАГС Прионежского района Республики Карелия. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия брак между Еськиной И.А. и Чилингаряном О.А. был расторгнут. Актовая запись на данный момент в Управлении ЗАГС РК не произведена, соответствующие свидетельства о расторжении брака сторонами не получены.

Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия сведений, за ответчиком жилые помещения в собственность не зарегистрированы.

В силу пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьёй 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Положения части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (Постановление № 14) указано на то, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению. Ответчик был зарегистрирован как член семьи собственника жилого помещения. Ответчик фактически в жилое помещение вселялся, проживал в нём. Сторона истца не опровергла доводы ответчика о том, что тот желает вселиться в жилое помещение, что его отъезд из жилого помещения был вынужденным. Требований о разделе лицевых счетов или о взыскании доли в оплате коммунальных услуг истец ответчику не предъявлял. О длительности отсутствия ответчика в жилом помещении не может быть и речи, так как ответчик покинул жилое помещение в июне 2020 года, а с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением истец обратился уже 20.08.2020.

Кроме того, 17/41 доли в праве на жилой дом были приобретены истцом в период брака с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как предусмотрено статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Сторонами не был произведен раздел общего имущества, соглашение, которое регулировало бы режим общего имущества супругами, не заключалось. По этим причинам истца нельзя признать исключительно членом семьи собственника жилого помещения, так как фактически 17/41 доли в праве на жилой дом относятся к общему имуществу супругов, пока оно не разделено соглашением сторон или судебным решением.

Истец намеревается произвести раздел общего имущества, о чем свидетельствует его ходатайство о принятии встречного иска. Ответчик с достаточной долей вероятности намеревается вселиться в жилое помещение, но не может этого сделать. Иные доводы стороны истца не относятся к предмету спора, лежат в большей степени в плоскости семейных отношений. С учётом объяснений сторон, их поведения и намерений, суд считает, что ответчика нельзя признать бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, истец не доказал, каким образом регистрация ответчика в принадлежащем собственнику жилом помещении нарушает права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Оснований для удовлетворения иска с одновременным применением разъяснений пункта 15 Постановления № 14 и решением вопроса о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом не имеется, так как ответчик намеревается вселиться в жилое помещение.

При принятии решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года № 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Также судом учитываются разъяснения, содержащиеся в «Ответах на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных Федеральных законов» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2005).

Оснований для признания регистрации ответчика фиктивной не имеется, в том числе с учетом положений статей 2, 3 и 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Доказательств этому представлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Еськиной И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.