Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2021 (12-6488/2020;) от 08.12.2020

Судья Болдырев С.А.     Дело N <№...>

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2021 года                          г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края Бахарева Ю.В. на решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края Бахарева Ю.В. от <Дата ...> N <№...> ООО «Агросоюз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), b обществу назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

ООО «Агросоюз», не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Староминский районный суд.

Решением судьи Староминского районного суда от <Дата ...> постановление должностного лица от <Дата ...> N <№...> о привлечении ООО «Агросоюз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, отменено; производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края Бахарев Ю.В. просил отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Агросоюз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Гайворонскую К.А., поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с <Дата ...> с <Дата ...> по <Дата ...> до <Дата ...> при проведении планового выездного контрольного мероприятия ООО «Агросоюз», расположенного по адресам: <Адрес...>; <Адрес...>, установлено, что одним из основных видов деятельности общества является выращивание зерновых культур.

Для осуществления основных видов деятельности ООО «Агросоюз» имеет в собственности и во временном владении и пользовании земельные участки.

В ходе проверки установлено, что в результате деятельности ООО «Агросоюз» при эксплуатации зданий, строений, территорий и иных сооружений образуются и временно размещаются (накапливаются) отходы производства и потребления различного класса опасности для окружающей среды в соответствии с ФККО, утвержденным приказом МПР РФ от <Дата ...> N <№...>.

При этом места для накопления отходов организованы только для накопления ТКО, ртутных ламп.

Однако на территории предприятия осуществляется накопление отходов 2-4 классов опасности, а именно упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пестицидами. Территория, на которой находятся отходы, представляет собой незабетонированную площадку, отходы хранятся навалом на почве с незащищенным грунтом и не защищены от атмосферных осадков и ветров.

Таким образом, при проведении планового выездного контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения: места для накопления некоторых отходов (упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пестицидами), образующихся в результате деятельности ООО «Агросоюз» в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами, не организованы.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агросоюз» постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края Бахарева Ю.В. от <Дата ...> N <№...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Судья районного суда сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Агросоюз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

При этом указал, что действия ООО «Агросоюз» хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и роли совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное ООО «Агросоюз», является малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Судья краевого суда не может согласиться с таким выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридическим лицом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении ООО «Агоросоюз» требований действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, которые посягают на права лиц на благоприятную окружающую среду.

Судьей районного суда не учтено, что несоблюдение ООО «Агросоюз» требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления может привести к негативному воздействию на окружающую среду, как общественно опасному последствию, обусловленному невозможностью для министерства осуществить свои полномочия по контролю за соблюдением законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений необоснованны, в связи с чем решение судьи Староминского районного суда от 10 сентября 2020 года об освобождении ООО «Агросоюз» от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья вышестоящего суда полагает необходимым решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края Бахарева Ю.В. удовлетворить.

Решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья