Решение по делу № 2-2764/2015 ~ М-3506/2015 от 20.10.2015

Гражданское дело № 2-2764/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова ФИО11 к Зарытовской ФИО11, Садовской ФИО13, Мишанкову ФИО14, Деминой ФИО15, Мельниковой ФИО16, Зарытовскому ФИО17 об определении размера компенсации, взыскании компенсации, о прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит: определить размер компенсации, подлежащей выплате Лобову ФИО11 за его <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>., о взыскании компенсации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, об утрате права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что является собственником <данные изъяты> доли дома по указанному адресу.

Ответчики владеют другой долей жилого дома.

Поскольку раздел дома в натуре не возможен, то считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию его <данные изъяты> доли.

Ответчики своих возражений суду не представили.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегитсрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что сособственниками жилого дома являются ответчики, однако суду доказательств в подтверждении указанных доводов в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что раздел указанного жилого дома в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы, и другое имущество, так же как и идеальный раздел вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат, являются необоснованными и не подтверждены представленными суду документами.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что она и её доверитель не обращались в суд с иском о разделе домовладения, о выделении в натуре доли дома, а так же об определении порядка пользования домом.

Кроме того суд отмечает, что соглашения о порядке пользования имуществом и выделении имущества в пользование по вышеназванному адресу не имеется.

С учетом установленного следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, материалами дела не подтверждается обстоятельство обращения истца в суд с требованиями о разделе, об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, а также факта чинения ему ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением.

Не усматривает суд и оснований полагать долю истца незначительной, указывая, что у большинства из остальных сособственников размер доли значительно меньше, нежели у истца.

Не доказано, по мнению суда, и обстоятельство отсутствия у истца существенного интереса в использовании общего имущества.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В своем Определении от 11.12.2012 N 5-КГ12-81 Верховный Суд РФ указывает, что, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного РФ Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, достаточных доказательств технической невозможности выдела доли истца в натуре, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца заявлены преждевременно, поскольку отсутствуют все необходимые условия, перечисленные в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобова ФИО11 к Зарытовской ФИО20, Садовской ФИО13, Мишанкову ФИО14, Деминой ФИО15, Мельниковой ФИО16, Зарытовскому ФИО17 об определении размера компенсации, взыскании компенсации, о прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                      О.М.Майборода