Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2016 от 24.10.2016

Дело №2-2408/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

с участием прокурора Вертилецкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехлер О.С. к ООО "Тепловые сети" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бехлер О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Тепловые сети" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что между нею и ответчиком 08.07.2016г. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность уборщика служебных и производственных помещений на срок до 06.08.2016г. Приказом №107 от 05.08.2016г. она была уволена с работы по пункту 2статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Истец полагает свое увольнение незаконным, указывая, что в нарушение абз. 1 ст.79 ТК РФ работодатель не предупредил ее об увольнении за три дня, чем нарушил порядок увольнения. Кроме того, на момент увольнения она являлась беременной, то есть ответчиком не соблюдены гарантии при расторжении срочного трудового договора, предоставляемые беременной женщине.

Истец просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании (путем видеоконференцсвязи) истец на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы, пояснила также, что представители работодателя были осведомлены о ее беременности еще до увольнения.

Представитель ответчика – директор Общества Илюхин С.Н. - в судебном заседании адресовал суду заявление, в котором исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула признал, в части требований о компенсации морального вреда – просил его размер снизить, пояснял, что истец работала в г. Вихоревка Братского района Иркутской области, он не был осведомлен о беременности истца на момент увольнения.

Прокурор Вертилецкая А.Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом №к от 08.07.2016г. ООО «Тепловые сети» Бехлер О.С. принята на работу в обособленное подразделение Вихоревское ООО «Тепловые сети» <данные изъяты> на срок до 06.08.2016г.

Приказом №к от 05.08.2016г. Бехлер О.С. с ДД.ММ.ГГГГг. уволена по пункту 2 статьи 77 ТК РФ (по истечении срока договора).

Указанное увольнение истцом оспаривается.

Согласно 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, из буквального толкования части первой ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в п. 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, как установлено статьей 237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признавая приоритетными доводы истца, суд исходит из совокупности установленных обстоятельств.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на момент ее увольнения истец находилась в состоянии беременности, а согласно медицинской справки Бехлер О.С. состоит на учете по беременности в женской консультации поликлиники ОГБУЗ «Вихоревская городская больница» с 18 мая 2016г., согласно информации указанного медицинского учреждения на момент разрешения спора (по состоянию на 02.11.2016г.) срок беременности истца составляет 34 недели, с05октября 2016г. выдан лист нетрудоспособности.

Срочный трудовой договор не был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Суд признает увольнение Бехлер О.С. незаконным, она подлежит восстановлению в прежней должности.

С учетом требований ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула, который судом рассчитывается с учетом положений ст. 139 ТК РФ, пункта 7 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Истец проработала у ответчика 1 месяц, за указанный период ей была начислена заработная плата в размере 8642, 84 руб.

Из указанного заработка, поскольку ответчиком иного не представлено и не оспорено, судом рассчитывается утраченный заработок.

С момента прекращения трудовых отношения между сторонами по день рассмотрения дела в суде, истица находилась в вынужденном прогуле с 07 августа 2016г. по 04 октября 2016г. (по день установления временной нетрудоспособности), то есть 2 месяца и 20 рабочих дней: (8642, 84 : 23 рабочих дней месяца х 18 рабочих дня вынужденного прогула (в августе)) + 8642, 84 х 2 (сентябрь, октябрь) + (8642, 84 : 21 х2)в ноябре) = 24872, 77 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, личность истца и состояние ее здоровья, степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела и полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично – взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учётом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере: 851,72 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера, а всего в размере 1151, 72 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бехлер О.С. удовлетворить.

Признать увольнение Бехлер О.С. приказом №к от 05 августа 2016 года незаконным.

Восстановить Бехлер О.С. на работе в обособленном подразделенииВихоревскоеобщества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» в должности <данные изъяты> с 06.08.2016г.

Взыскать с ООО "Тепловые сети" в пользу Бехлер О.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24872, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего взыскать 44872, 77 руб.

Взыскать с ООО "Тепловые сети" государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 1151, 72 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05 декабря 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.