Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2020 ~ М-44/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-97/2020г.

    Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ            РОССИЙСКОЙ         ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                        25 февраля 2020 года

       Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием: представителя истца «Сетелем Банка» ООО - Вислогузова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Богданенко Степану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец - «Сетелем Банк» ООО (далее банк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Богданенко С.С. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103049011 от 18.02.2019 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.02.2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Богданенко С.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 114 345,33 рублей, процентная ставка по кредиту – 11,80% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки, модели «Toyota CAMRY», идентификационный номер (№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 18.02.2019 года, а так же оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.02.2019 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, Богданенко С.С. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора и в соответствии с графиком платежей.

Однако в нарушение условий договора, ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты за просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличие просроченной задолженности возникает у ответчика в дату последнего платежа по кредиту.

Банк направил ответчику досудебную претензию, требования претензии ответчик не выполнил. В настоящее время Богданенко С.С. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушать условия договора. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 1 059 436,58 рублей. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – представитель «Сетелем Банк» ООО - по доверенности Вислогузов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Богданенко С.С. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 147).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусматривает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.02.2019 года, заключенным между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Богданенко С.С., банк предоставил ответчику кредит в размере 1 114 345,33 рублей, процентная ставка по кредиту – 11,80% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки, модели «Toyota CAMRY», идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 18.02.2019 года, а так же оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.02.2019 года (л.д. 48-50, 51-55).

Согласно выписки по счету, банк перечислил денежные средства в размере 1 114 345,33 руб. на счет ответчика (л.д. 40). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, суд считает, что договор составлен без нарушения законодательства, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

02.12.2019г. истец в адрес должника направил уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 41).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 10.12.2019 года, представленного истцом – задолженность Богданенко С.С. перед банком составляет 1 059 436,58 руб., где основной долг –1 029 601,63 руб., начисленные непогашенные проценты – 29 834,95 руб., последний платеж ответчик произвел 03.09.2019г. (л.д. 38-39).

Ответчик Богданенко С.С. представленный банком расчет не оспорил.

Таким образом, с учетом установленных и исследованных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 059 436,58 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате;    залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита                                      № от 18.02.2019 года, Богданенко С.С. в обеспечение исполнения своего обязательства по названному договору – передал в залог Банку – кредитору транспортное средство автомобиль «Toyota CAMRY», идентификационный номер (VIN) № (л.д. 48-50).

Согласно заключения о рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства «Toyota CAMRY», идентификационный номер (№ составляет 1 007 250 рублей (л.д. 45). Выпиской по счету подтверждено, что ответчик Богданенко С.С. допускал просрочки платежей по кредиту (л.д. 40).

Какие–либо доказательства, подтверждающие прекращение залога указанного транспортного средства, ответчиком не представлены, заявление о наличии таких доказательств – не подано.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, собственником автомобиля «Toyota CAMRY», идентификационный номер (№, в настоящее время является Богданенко С.С., 21.01.2020 года внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением государственного регистрационного знака:              В 613 ЕМ 136, прежний государственный регистрационный знак Х 534 ХХ 36 (л.д. 149-150).

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленного «Сетелем Банк» ООО требования об установлении начальной продажный цены названного автомобиля в размере 1 007 250,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска «Сетелем Банк» ООО уплачена государственная пошлина в размере 19497,18 рублей (л.д. 34-35). С учетом удовлетворения иска, в полном объеме, с ответчика Богданенко С.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19497,18 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с Богданенко Степана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 18.02.2019 года в размере 1 059 436,58 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19497,18 рублей, а всего 1 078 933 (один миллион семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль «Toyota CAMRY», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, номер кузова №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2020 года.

        Судья                                                                                                              Е.А. Белоусов