Решение по делу № 2-4157/2017 ~ М-3988/2017 от 22.11.2017

2-4157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Потапенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Захарову А.Л., Захаровой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), обратилась с иском (с учетом уточнений от 06.12.2017г.) к Захарову А.Л. и Захаровой И.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №.... от 02.08.2013г. в размере 1768995,65 руб., из которых: 163872,90 руб. – сумма основного долга; 130 934,45 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 1474188,30 руб. – неустойка, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебном заседании с требованиями истца в части взыскания задолженности по основанному долгу и процентам согласились, возражали против взыскания неустойки в заявленном размере, заявив ходатайство о её снижении.

Заслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях договора №.... от 02.08.2013г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило заемщику Захарову А.Л. кредит в сумме 200 000 руб. под 0,1% в день.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом, сумма кредита и проценты подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2 договора).

В соответствии с п.1.4 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены поручительством физического лица.

Из представленного договора поручительства №.... от 02.08.2013г., заключенного истцом с Захаровой И.Л., следует, что последняя обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Захаровым А.Л. всех обязательств, возникших из кредитного договора №...., при этом поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике и его поручителе (ответчиках).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска следует, что Захаров А.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, после июля 2015г. допускал просрочки платежей.

Согласно расчету истца на 06.10.2017г. задолженность по кредитному договору составила 1768995,65 руб., из которых 163872,90 руб. – сумма основного долга; 130934,45 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 1474188,30 руб. – штрафные санкции (пени) на просроченный платеж.

Обстоятельства невнесения платежей по договору после 30.07.2015г. и расчет истца ответчиками не оспариваются.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по договору до отзыва у банка лицензии (в августе 2015г.) исполнялись надлежащим образом. Требование о погашении задолженности направлено ему впервые спустя два года после прекращения внесения им платежей по договору.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (решение о признании банка банкротом вступило в силу 30.11.2015). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала просрочки до обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 1474188,30 руб. до 30 000 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2017г. в размере 324807,35 руб. (163872,90 руб. – задолженность по основному долгу, 130934,45 руб. – задолженность по процентам, 30 000 руб. – неустойка).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Захарова А.Л. и Захаровой И.Л. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №.... от 02.08.2013г. в размере 324 807 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, всего 333 017 рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Л. Саенко