Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2014 ~ М-161/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

7 мая 2014 года город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К.,

с участием заявителя Ищейкина Р.С., представителя заявителя Климова М.В., представителя командира войсковой части № <иные данные> Трефилова В.Л., исполняющего обязанности председателя аттестационной комиссии <иные данные> Старовыборного С.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Ищейкина <иные данные> об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № и действий командира войсковой части №, связанных с представлением к увольнению,

УСТАНОВИЛ:

Ищейкин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в соответствии с заключением аттестационной комиссии от <дата> он признан несоответствующим занимаемой воинской должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта) и командиром войсковой части № начата процедура его увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ.

Полагая, что его права нарушаются, Ищейкин после уточнения требований просит:

- признать незаконным и недействующим заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> о несоответствии его занимаемой воинской должности и ходатайстве о досрочном увольнении с военной службы;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с представлением его к увольнению с военной службы.

Заявитель и его представитель Климов в обоснование требований указали, что аттестационный лист заявителю для ознакомления в установленные сроки не предоставлялся и Ищейкин был лишен возможности подготовиться к заседанию аттестационной комиссии. Кроме того, представитель заявителя указал, что какого-либо решения по административному материалу в отношении Ищейкина не принято, в связи с чем его доверитель не признан виновным в употреблении наркотических веществ.

Представитель командира войсковой части № Трефилов и исполняющий обязанности председателя аттестационной комиссии Старовыборный, не признавая требований заявителя, указали, что имевшиеся нарушения при проведении аттестации не являются существенными. Согласно протоколу об административном правонарушении, установлен факт употребления Ищейкиным наркотических средств, который в данном протоколе указал, что с ним согласен. В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, военнослужащий не должен допускать употребление наркотических веществ, психотропных препаратов. Употребление данных веществ влечет за собой досрочное увольнение с военной службы. Дополнительно Старовыборный показал, что о предстоящем заседании аттестационной комиссии заявитель был извещен <дата> и в этот же день был ознакомлен с аттестационным листом.

Заслушав заявителя и его представителя Климова, представителя командира войсковой части № Трефилова и исполняющего обязанности председателя аттестационной комиссии Старовыборнова, исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ищейкин проходит военную службу по контракту, срок действия которого истекает в <дата> года, что подтверждается исследованной копией аттестационного листа.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

То есть досрочное увольнение с военной службы военнослужащего за дисциплинарный проступок возможно только по результатам проведенной в установленном порядке аттестации, который регламентирован ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 этого Порядка не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Как видно из представленных копии аттестационного листа, а также выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от <дата>, отзыв о служебной деятельности Ищейкина составлен <дата>. В этот же день с отзывом и заключением аттестационной комиссии был ознакомлен заявитель. При этом отзыв о служебной деятельности Ищейкина, изложенный в аттестационном листе, содержит противоречивые выводы о том, что заявитель обязанности по воинской должности знает и выполняет, является добросовестным офицером, но занимаемой должности не соответствует. Также в отзыве содержится ссылка, на то, что Ищейкин был освидетельствован на состояние опьянения и результаты данного освидетельствования подтвердили факт употребления наркотических средств.

Свидетель ФИО8 – член аттестационной комиссии войсковой части № показал, что аттестационная комиссия являлась внеплановой. Заявителю было доведено решение аттестационной комиссии сразу после окончания заседания.

После проведения аттестации комиссия пришла к заключению о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающей на должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), привлеченными к участию в деле лицами суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявитель был ознакомлен с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, в установленные на то сроки. Не представлено суду и доказательств того, что аттестационная комиссия исследовала и мотивировала каким образом вменяемое Ищейкину административное правонарушение с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности заявителя несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, а потому вышеуказанное заключение в отношении Ищейкина является незаконным.

Дополнительно военный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата> Ищейкину вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

Из объяснений Трефилова и Старовыборного следует, что заявитель был представлен к досрочному увольнению в связи с совершенным им административным правонарушением.

Оценивая данные доводы, суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из исследованных материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, а также объяснений вышеуказанных лиц, старший оперуполномоченный <иные данные> МРО Управления ФСКН России по <адрес> <дата> составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Ищейкина в связи с употреблением последним наркотических средств <дата>. Определением от <дата> начальник <иные данные> МРО Управления ФСКН России по <адрес> направил протокол в адрес командира войсковой части № куда он поступил <дата>. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. До настоящего времени решения по указанному протоколу о виновности либо невиновности Ищейкина уполномоченным на то лицом не принято, а потому оснований для указания в отзыве об установлении факта совершения заявителем административного правонарушения у должностных лиц части не было.

Как следует из исследованных материалов дела, в том числе листа беседы и представления командира войсковой части №, а также объяснений представителя командира войсковой части № Трефилова, его доверителем принято решение о досрочном увольнении Ищейкина и проводятся мероприятия, связанные с представлением заявителя к увольнению с военной службы.

Поскольку судом принято решение о признании незаконным заключения аттестационной комиссии в отношении Ищейкина, каких-либо иных оснований для представления заявителя к увольнению с военной службы за несоблюдение условий контракта у командира войсковой части № не было, о чем пояснил суду исполняющий обязанности председателя аттестационной комиссии, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части № связанные с представлением заявителя к увольнению являются незаконными, поскольку решение о досрочном увольнении не может быть произвольным и обуславливаться одним лишь фактом возбуждения дела об административном правонарушении, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям и обстоятельств нарушения им условий контракта.

Дополнительно военный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что у командира войсковой части № отсутствовали основания об указании в представлении к увольнению Ищейкина с военной службы на систематичность употребления заявителем наркотических средств во время исполнения служебных обязанностей, поскольку материалами дела это не подтверждено, а кроме того, в соответствии с объяснениями Трефилова и Старовыборного заявитель к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения никогда не привлекался.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Ищейкина <иные данные> – удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> о несоответствии Ищейкина Р.С. занимаемой воинской должности и ходатайстве о досрочном увольнении с военной службы.

Признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с представлением Ищейкина Р.С. к увольнению с военной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12 мая 2014 года.

Председательствующий по делу                    Т.Г. Жидков