Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2015 ~ М-74/2015 от 09.02.2015

Дело № 2 – 117/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Кемь, РК

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленцова О.В. к Сысоевой Т.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Беленцов О.В. обратился в суд к Сысоевой Т.В. с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что 02 октября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с условием возврата данной суммы в срок до 02 ноября 2014 года с учетом 10% ежемесячно от занимаемой суммы. Таким образом в срок до 02 ноября 2014 года ответчица должна была возвратить сумму долга <данные изъяты> рублей + 10% от суммы долга, то есть всего <данные изъяты> рублей. С такими условиями ответчица согласилась, свое согласие она выразила в расписке, написанной собственноручно, что соответствует ч. 2 ст. 808 ГК РФ, то есть, соблюдены требования гражданского законодательства о заключении договора займа в письменной форме. В этой же расписке были оговорены условия не возврата ею долга в срок, выразившееся в том, что он имеет право в одностороннем порядке пересмотреть условия договора в соответствии с ростом инфляции и других условий, то есть применение 10% ставки на основную сумму долга за все месяцы просроченного возврата. С данными условиями ответчица согласилась, о чем она и подписала свою расписку, которую можно считать договором займа. В установленный договором займа срок ответчица долг не возвратила, несмотря на неоднократные напоминания об исполнении своих обязательств, включая и его претензию, которую он направил ответчице 19.12.2014 года в письменном виде. До настоящего времени ответчица свои обязательства по договору займа не выполнила и по состоянию на 02 февраля 2015 года сумма долга с причитающимися процентами составляет <данные изъяты> рублей, которая исчисляется из следующего: основная сумма долга <данные изъяты> рублей + 10% ежемесячно * 3 = <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика Сысоевой Т.В. в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4056 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей.

    Истец Беленцов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что деньги ему ответчиком не возвращены. Просил взыскать проценты только по февраль 2015 года. Он изложил ответчику в общей форме, как должна быть написана расписка, она написала ее сама и передала ему на следующий день. Сысоева Т.В. легко согласилась написать расписку на сумму <данные изъяты> тысяч рублей под 10%, видимо уже тогда думала о том, что не отдаст ему деньги вообще. Она пользуется его деньгами, а отдавать проценты не хочет.

    Ответчик Сысоева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, так как действительно взяла у истца <данные изъяты> тысяч рублей в долг на 1 месяц и обязана была вернуть <данные изъяты> рублей. Расписка была написана под диктовку истца. Деньги вернуть не смогла, так как у нее тяжелое заболевание. Не признает иск на <данные изъяты> рублей. Намеревается вернуть долг до 15 июля 2015 года. Пункт расписки, на который ссылается истец, не означает, что она обязалась платить ему каждый следующий месяц по 10% ежемесячно от суммы займа. Для нее этот пункт не был существенным, так как она не собиралась задерживать выплату долга.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично.

    Судом установлено, что 02 октября 2014 года Беленцов О.В. по договору займа передал Сысоевой Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с распиской от 02.10.2014 года (л.д. 7) Сысоева Т.В. получила от Беленцова О.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 10 % от занимаемой суммы, обязавшись возвратить указанную денежную сумму в срок до 02 ноября 2014 года. Распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга Беленцов О.В. в одностороннем порядке может пересмотреть условия расписки согласно инфляции и иных условий. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается истцом, сведениями, изложенными в расписке, и не отрицается ответчиком.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы. На основании статьи 5 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011) «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. То есть, установлено, что договор займа между сторонами заключен в соответствии со статьей 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае договор займа между истцом и ответчиком был составлен в форме расписки с указанием размера долга и условий его возврата (сумма процентов по уплате займа в размере 10 % за один месяц за период с 02 октября по 02 ноября 2014 года). Согласно расписке выплата процентов по займу определена на один месяц, то есть до 02 ноября 2014 года. Ответчик Сысоева Т.В. не произвела выплату долга, следовательно, истец на основании ст., ст. 329, 330, 332 ГК РФ имеет право на неустойку, то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Учитывая, что срок возврата суммы займа был определен в 1 месяц и за этот период были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 10 %, размер процентов с суммы займа в последующие месяцы (то есть после 02 ноября 2014 года) договором займа в конкретной сумме определены не были, суд признает требования истца о взыскании 10 % с суммы займа ежемесячно за период со 02 ноября 2014 года по 02 февраля 2015 года, не основанными на Законе и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, данные требования истца фактически являются требованиями о взыскании неустойки. Учитывая, что истец настаивает на взыскании 10 % ежемесячно с суммы займа, начиная с 02 ноября 2014 года, что размер неустойки после истечения месячного срока выплаты не определен в договоре займа, то в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Следовательно, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) с общей суммы долга в рублях, начиная с 03 ноября 2014 года по 02 февраля 2015 года, то есть за период, требуемый истцом к оплате.

Суд производит расчет неустойки по договору займа исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) Сбербанка РФ с общей суммы в рублях по 02 февраля 2015 года, начиная с 03 ноября 2014 года: <данные изъяты> руб. * 8,25% (процентная ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У) : 300 * 92 дня (с 03.11.2014 г. по 02.02.2015 г.) = <данные изъяты> рублей.

    Долг до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства принимается самим кредитором.

    На основании изложенного, учитывая, что ответчик Сысоева Т.В. не возвратила сумму займа в установленный срок, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы займа с процентами за пользование займом в размере: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составила: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, при заявленной сумме исковых требований: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования Беленцова О.В. заявлены на сумму <данные изъяты> руб., госпошлина оплачена с заявленной суммы в размере 4156 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, а всего в сумме 5156 рублей. Исковые требования Беленцова О.В. удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> рублей следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме: <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. х 5156 руб. = 4161,14 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беленцова О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой Т.В. в пользу Беленцова О.В.: долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей; проценты с суммы займа в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Сысоевой Т.В. в пользу Беленцова О.В. судебные расходы в сумме 4161 (четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беленцова О.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 20 марта 2015 года.