Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2020 от 20.11.2020

Дело № 1-283/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области                                                                   03 декабря 2020 года

        Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

    подсудимого Новосельцева В.А.,

    защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Новосельцева Владимира Александровича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У Новосельцева В.А. около 15 часов 30 минут Д.М.Г., находившегося в <адрес> и увидевшего, что в квартире находится сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона. Осуществляя свой преступный умысел, Новосельцев В.А. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минуты Д.М.Г., находясь в кухне <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что А.. уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с тумбы кухни указанной квартиры по вышеуказанному адресу, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9690 рублей, в чехле стоимостью 399 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего, Новосельцев В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10089 рублей.

В судебном заседании подсудимый Новосельцев В.А. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом показал о том, что его нахождение в состоянии опьянения при совершении кражи никоим образом не повлияло и не способствовало его совершению.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Новосельцева В.А., данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенный с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

Он проживает со своей мамой Е., ее сожителем У. и дядей А. Д.М.Г. он в утреннее время около 11 часов 00 минут пошел к З., после этого вместе с ней поехали к нему в гости. Он позвонил маме и предупредил её. Дома находились мама и дядя, У. дома не было. Они все стали распивать спиртное- водку. Позже к ним в гости приехал его знакомый Ю. Около 13 часов 40 минут Д.М.Г. у него с Ю. возник конфликт и последний ушел. Когда они сидели на кухне у его дяди А. был сотовый телефон «<данные изъяты>», который он приобрел Д.М.Г. в <адрес>. Сотовый телефон дяди лежал на тумбочке слева от входа в кухню. Ему понравился данный сотовый телефон, он несколько раз брал его в руки, рассматривал, клал в карман со словами: «Почему он не мой!», таким образом шутил. Потом он доставал телефон обратно из кармана, и положил его обратно на тумбу, на тот момент похищать телефон А. он не имел намерения. Пароль от блокировки телефона он знал, так как его дядя сам ему его сказал. А. пользоваться и распоряжаться своим телефоном ему не разрешал. После того как он посмотрел сотовый телефон дяди, он решил воспользоваться тем, что его дядя пьян, похитить у него его сотовый телефон. Около 15 часов 30 минут Д.М.Г. когда его дядя решил пойти спать, он около 15 часов 40 минут, сидя за столом и находясь справа от входа в кухню, в то время как тумбочка с телефоном находилась слева от входа, встал со стула и, проходя мимо тумбочки, взял сотовый телефон дяди. В это время его мама и З. сидели за столом и разговаривали, и за его преступными действиями не наблюдали. Положил он похищенный сотовый телефон в правый карман своих спортивных штанов, и вышел из кухни, а потом из квартиры. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества, но ему хотелось похитить для личного пользования новый сотовый телефон, так как его сотовый телефон «<данные изъяты>» был уже с разбитым экраном, с царапинами. Похищенный им сотовый телефон он планировал использовать в личных целях. Он поехал к своей знакомой И. В машине такси он переложил похищенный сотовый телефон из кармана спортивных штанов во внутренний карман своей куртки, закрыв его на замок. О том, что он похитил сотовый телефон у своего дяди, он И. не рассказывал. Через некоторое время около 18 часов 00 минут Д.М.Г. ему позвонил сотрудник полиции, представившийся Э., который стал задавать вопросы, по поводу хищения сотового телефона у его дяди А. Он сказал, что ничего об этом не знает и сказал, где находится. Сотрудник полиции - оперуполномоченный Э. сказал, что ему нужно взять с него объяснение и что он приедет за ним. После разговора с сотрудником полиции Э. он понимал, что его доставят в ОМВД России <данные изъяты> и будут досматривать. Поэтому он, находясь в квартире у И., зашел в ванную комнату, выключил сотовый телефон, чтобы он не звонил, так как в телефоне были пропущенные звонки от Е., сим-карту выкидывать не стал, и спрятал сотовый телефон под ванну, чтобы его никто не нашел. Через некоторое время приехал сотрудник полиции Э. и доставил его в ОМВД России <данные изъяты>, где взял с него объяснение, в котором он сказал, что сотовый телефон его дяди А. он не крал и не знает, куда он мог деться. Проснувшись утром около 09 часов 00 минут Д.М.Г., он решил вернуть дяде его сотовый телефон, так как испугался, что будет привлечен к уголовной ответственности, а у него имеются непогашенные судимости. После чего, он достал из под ванны похищенный им сотовый телефон, положил его во внутренний карман своей куртки, вызвал такси и они вместе с И. поехали по его месту жительства. Приехав к дому, он увидел возле дома маму и дядю. Он вернул дяде его сотовый телефон в чехле и находящейся в нем сим-картой, сказав, что это он похитил телефон. После этого они с И. уехали к ней домой. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не способствовало совершению преступления, если бы он был трезв, то преступление все равно бы совершил. В содеянном, он полностью раскаивается. Вину признал полностью (л.д. №, №).

После оглашения показаний подсудимый А. полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого А., данные им на предварительном следствии.

        Помимо полного признания вины подсудимым А., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

        Показаниями потерпевшего А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и который на предварительном следствии показал следующее.

        Он проживает со своей сестрой Е. и ее сожителем У. В магазине «<данные изъяты>» в <адрес> он приобрел в собственность сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9690 руб., в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами, а также чехол на данный сотовый телефон стоимостью 399 руб., всего на общую сумму 10089 руб. Д.М.Г. он находился дома. Около 12 часов 00 минут пришли Новосельцев В. и З. Он, его сестра, Новосельцев В. и З. стали распивать спиртное – водку. У. дома не было. Позже к ним в гости приехал их общий знакомый Ю. Свой сотовый телефон он положил рядом с собой на тумбочку слева на кухне. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов 30 минут он пошел спать, его сотовый телефон «<данные изъяты>» оставался лежать также на тумбочке в кухне. На его сотовом телефоне стоял пароль в виде графического ключа, который также знал его племянник Новосельцев В., так как он сам ему его говорил. Проснувшись, около 16 часов 00 минут Д.М.Г. он стал искать свой сотовый телефон, но его найти не смог. Дома были его сестра, У. и З. Все стали искать телефон. Он звонил с сотового телефона его сестры на свой телефон, сначала шел гудок, около 18 часов 00 минут Д.М.Г. гудок идти перестал. Телефона он не нашел и решил, что его похитил Новосельцев В.А., так как тот не раз привлекался к уголовной ответственности и когда он проснулся, то Е. сказала ему, что пока он спал, Новосельцев В. брал его сотовый телефон, рассматривал его и говорил, что хочет такой же телефон. Своим сотовым телефоном он племяннику Новосельцеву В. пользоваться и распоряжаться не разрешал. Д.М.Г. около 09 часов 30 минут он вместе с Е. находился на улице рядом с домом, когда к ним подъехал на автомобиле такси Новосельцев В. с И. Новосельцев В. подошел к ним и из кармана вытащил его сотовый телефон в чехле черного цвета и, протянув ему, сказал, что это он взял его сотовый телефон. При этом пояснил, что сотовый телефон похитил, так как находился в сильном алкогольном опьянении и что, так как его сотовый телефон уже с разбитым экраном, захотел себе новый сотовый телефон. Свой сотовый телефон «<данные изъяты>» он оценивает в 9690 руб., чехол черного цвета (силиконовый), он оценивает в 399 руб., в его сотовом телефоне была установлена 1 сим-карта, которая для него материальной ценности не представляет. Ущерб от преступления составляет 10089 руб. и для него является значительным, так как <данные изъяты> (л.д. №).

Показаниями свидетеля Е., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Она проживает со своим сожителем У., братом А. и сыном Новосельцевым В.А. Д.М.Г. брат А. в <адрес> приобрел себе в собственность сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9690 руб. Около 11 часов 00 минут Д.М.Г. ее сын Новосельцев В. собрался и куда-то ушел. Через некоторое время позвонил сын и сказал, что приедет домой с З.. Когда они приехали, то она, сын, брат и З. стали распивать спиртное - водку. Позже к ним в гости приехал знакомый ее сына Ю. В ходе распития спиртного Д.М.Г. у ее сына с Ю. возник конфликт, в связи с чем Ю. ушел. Когда они сидели на кухне распивали спиртное, свой сотовый телефон брат положил на тумбочку слева от входа в кухню. Сын несколько раз брал в руки сотовый телефон ее брата, рассматривал его, клал в карман со словами: «Почему он не мой!», потом доставал обратно из кармана, подшучивая таким образом. Его слова никто всерьез не воспринял, она не предполагала, что он намерен похитить телефон брата. Пароль от сотового телефона сын знал, так как ее брат сказал ему пароль для разблокировки экрана. Посмотрев сотовый телефон, сын положил его обратно на тумбочку. В пользовании у ее сына был сотовый телефон «<данные изъяты>», но данным сотовым телефоном он пользуется долгое время и у него был разбит экран. Около 15 часов 30 минут Д.М.Г. брат пошел спать, а она, З. и сын оставались сидеть на кухне. Сотовый телефон брата в это время лежал на тумбочке, на кухне. Около 15 часов 40 минут Д.М.Г. сын неожиданно вышел с кухни и больше не вернулся. Когда сын проходил мимо тумбы, где лежал телефон брата, она на сына не смотрела. Около 16 часов 00 минут проснулся брат и стал искать свой сотовый телефон. Они осмотрели всю квартиру, но сотового телефона не нашли. После чего она рассказала брату А., что по какой-то причине ее сын неожиданно ушел, лежал ли сотовый телефон на тумбе, в кухне после ухода сына, она не обратила внимания. Брат стал говорить, что это ее сын похитил его сотовый телефон. Она предположила, что сын действительно мог похитить сотовый телефон брата, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества. Когда сын находился в гостях, он был в сильном алкогольном опьянении, сколько он выпил, она не знает. После чего А. решил сообщить в полицию о краже его сотового. Д.М.Г. около 09 часов 30 минут она с братом находились на улице рядом с домом. В это время к ним подъехал на автомобиле такси сын вместе с И. Сын подошел к ним и из своего внутреннего кармана куртки вытащил сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле черного цвета и протянул ее брату, сказав, что это он похитил его сотовый телефон (л.д. № ).

Показаниями свидетеля Ю., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Д.М.Г. около 12 часов 20 минут ему позвонил его знакомый Новосельцев В., который пригласил его к себе в гости. Когда он приехал, то в квартире находились Новосельцев В., его мама Е., З., дядя А. Они все стали распивать спиртное - водку. Находясь в гостях, он видел у дяди А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который лежал слева от входа в кухню на тумбе. В ходе распития спиртного около 13 часов 40 минут Д.М.Г. у него с А. возник конфликт и он ушел. Когда он был в гостях, он не видел, брал ли Новосельцев В. сотовый телефон своего дяди. Позже от сотрудников полиции узнал, что в ходе распития спиртного Новосельцев В. похитил у своего дяди А. сотовый телефон (л.д. №).

Показаниями свидетеля И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Д.М.Г. около 17 часов 00 минут к ней домой приехал её знакомый Новосельцев В. в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе стали распивать спиртное – пиво. Около 18 часов 00 минут на сотовый телефон «<данные изъяты>» Новосельцева В. позвонили, из разговора она поняла, что звонил сотрудник полиции и спрашивал про кражу телефона, принадлежащего дяде А., после чего Новосельцев В. указал сотруднику ее адрес места жительства. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, взяли с нее объяснение по поводу кражи сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего дяде А. Так как она не знала обстоятельств хищения телефона, она пояснила, что Новосельцев В. приехал в гости, и никакой сотовый телефон у него она не видела, и он про кражу ей не рассказывал. После чего Новосельцева В. увезли в ОМВД России <данные изъяты>. В ночное время Д.М.Г. около 23 часов 00 минут к ней вновь приехал Новосельцев В. Проснувшись утром около 09 часов 00 минут Д.М.Г. Новосельцев В. ей сказал, что ему нужно съездить до своего дома, причину ей не объяснил, после чего предложил ей поехать вместе с ним к нему домой. Когда они подъехали к дому, то на улице возле подъезда стояли его мама Е. и его дядя. Новосельцев В. подошел к своему дяде и из внутреннего кармана куртки вытащил сотовый телефон в корпусе черного цвета и сказал, что это он похитил у него его сотовый телефон и передал его дяде. После этого, они уехали к ней домой. Дома Новосельцев В. рассказал ей, что Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртного с матерью, З. и дядей на кухне по месту своего жительства, он тайно похитил с тумбочки, находящейся слева от входа сотовый телефон дяди. Ранее, находясь в гостях у Новосельцева В., то у его дяди она видела сотовый телефон «<данные изъяты>», так как он постоянно пользуется <данные изъяты>, а также А. рассказывал, что данный сотовый телефон приобрел в <адрес> (л.д. №).

Показаниями свидетеля З., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Около 11 часов 00 минут Д.М.Г. к ней в гости пришел Новосельцев В. и предложил поехать к нему домой. Новосельцев В. со своего сотового телефона «<данные изъяты>» позвонил своей маме и предупредил её. Около 12 часов 00 минут Д.М.Г. они приехали по его месту жительства, в доме находились мама Е. и дядя А. Они все вместе стали распивать спиртное - водку. Позже к ним в гости приехал знакомый Ю. Около 13 часов 40 минут Д.М.Г. у Новосельцева В. с Ю. возник конфликт и последний ушел. Когда они сидели на кухне, у его дяди А. был сотовый телефон «<данные изъяты>», который он приобрел Д.М.Г. в <адрес>. Свой сотовый телефон дядя А. положил на тумбочку слева от входа в кухню. В ходе распития спиртного Новосельцев В. несколько раз брал в руки сотовый телефон дяди, рассматривал его, клал в карман, говорил: «Почему он не мой!». Потом он доставал обратно из кармана телефон, подшучивая таким образом. Его слова никто всерьез не воспринял, она не предполагала, что он намерен похитить телефон дяди. Пароль от сотового телефона Новосельцев В. знал, так как когда он его смотрел, то дядя А. сказал ему пароль для разблокировки экрана. Посмотрев сотовый Новосельцев В. положил его обратно на тумбочку. В пользовании у А. был сотовый телефон «<данные изъяты>». Около 15 часов 30 минут Д.М.Г. дядя А. пошел спать. Она, Новосельцев В. и Е. оставались сидеть на кухне, сотовый телефон дяди все время лежал на тумбочке, на кухне. Около 15 часов 40 минут Д.М.Г. Новосельцев В. неожиданно вышел с кухни и больше не вернулся. Около 16 часов 00 минут Д.М.Г. проснулся дядя А. и стал искать свой сотовый телефон. Они все осмотрели всю квартиру, но сотового телефона не нашли. После чего Е. рассказала дяде А., что по какой-то причине Новосельцев В. неожиданно ушел, лежал ли сотовый телефон на тумбе, в кухне после ухода Новосельцева В. она не обращала внимания. Дядя А. стал говорить, что это племянник Новосельцев В. похитил его сотовый телефон. Она решила, что Новосельцев В. действительно мог похитить сотовый телефон дяди, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества. После чего, дядя А. решил сообщить в полицию о краже его сотового телефона. Д.М.Г. от сотрудников полиции ей стало известно, что Новосельцев В. похитил сотовый телефон своего дяди (л.д. №).

В качестве допустимых доказательств, суд принимает:

- телефонограмму, поступившую Д.М.Г. в 19 часов 43 минуты в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты>, о том, что после ухода племянника Новосельцева В.А. пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. №);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от А. от Д.М.Г., согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности Новосельцева В.А. <данные изъяты>, который в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минуты Д.М.Г., находясь в <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9690 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 399 рублей, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10089 рублей (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого была осмотрена квартира № дома № по <адрес> и зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемого, изъяты коробка от похищенного сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек от Д.М.Г. о покупке сотового телефона «<данные изъяты>» на сумму 10389 руб. (л.д. №);

- протокол явки с повинной Новосельцева В.А. от Д.М.Г., согласно которого Новосельцев В.А сообщил, о том, что он Д.М.Г., находясь в <адрес>, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежащий А. (л.д. №);

- протокол проверки показаний на месте от Д.М.Г., согласно которого Новосельцев В.А., <данные изъяты>, находясь в <адрес>, указал на тумбу, расположенную слева от входа в кухню и пояснил, что именно на этом месте находился сотовый телефон «<данные изъяты>», который он похитил, и пояснил, что Д.М.Г. в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут (более точное время указать не может) обстоятельства совершенного преступления (л.д. №);

- протокол выемки от Д.М.Г., согласно которому потерпевший А. добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого были осмотрены: заводская коробка от похищенного сотового телефона «<данные изъяты>», синего цвета, а также указаны IMEI 1: №, IMEI 2: №, <данные изъяты>. В заводской коробке находился кассовый чек от Д.М.Г. о покупке сотового телефона «<данные изъяты>» на сумму 10389 руб.; сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, чехол, сим-карта. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

После исследования всех доказательств, государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ, исключил из объёма обвинения, указание на совершение Новосельцевым В.А. кражи в состоянии алкогольного опьянения, так как Новосельцев В.А. в судебном заседании показал о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент кражи не способствовало и не повлияло на его умысел.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, так как Новосельцев В.А. в судебном заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал о том, что если бы он был на момент кражи в трезвом состоянии, он всё равно бы совершил преступление.

Переходя к юридической оценке действий Новосельцева В.А., суд учитывает, что подсудимый, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с тумбы в кухне, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А. – сотовый телефон «<данные изъяты>», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10089 рублей.

К выводу о том, что причинённый ущерб потерпевшему А. на сумму 10089 рублей является значительным, суд приходит исходя из положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного состояния, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший А., на предварительном следствии показал о том, что причинённый ущерб в размере 10089 рублей является для него значительным, так как <данные изъяты>.

Действия Новосельцева В.А. следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого Новосельцева В.А., отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новосельцеву В.А., согласно п.п. «Г», «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие двух малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающим наказание Новосельцеву В.А. обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении меры наказания подсудимому Новосельцеву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность Новосельцева В.А., совершившего преступление в период двух условных осуждений по приговорам от Д.М.Г. и от Д.М.Г., а также в период установленного в отношении него административного надзора, а потому суд считает, что Новосельцев В.А. должных выводов для себя не сделал, ранее назначенное ему наказание не достигло своей цели по его исправлению, в связи с чем, для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам от Д.М.Г. и от Д.М.Г. и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Новосельцеву В.А. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учёта рецидива.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Новосельцевым В.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

                Оснований для изменения категории совершенного Новосельцевым В.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

                В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Новосельцеву В.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с Новосельцева В.А. процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новосельцева Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Новосельцеву В.А. условные осуждения, назначенные ему приговорами <данные изъяты> от Д.М.Г. и от Д.М.Г..

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному Новосельцеву В.А. по настоящему приговору, присоединить частично неотбытые части основного наказания, назначенных ему приговорами <данные изъяты> от Д.М.Г. и от Д.М.Г. и полностью дополнительное наказание, назначенное ему приговором <данные изъяты> от Д.М.Г. и окончательно назначить Новосельцеву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 8 дней.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента фактического отбытия Новосельцевым В.А. лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания Новосельцеву В.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Новосельцеву В.А в срок лишения свободы, время содержания под стражей с Д.М.Г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Новосельцеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранной расписке на предварительном следствии потерпевшему А.

Освободить осужденного Новосельцева В.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Пинчука А.П. по назначению на предварительном следствии в размере 7500 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Новосельцевым В.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А. Волков