Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2021 от 19.07.2021

Дело № 11-146/2021                УИД 36MS0029-01-2019-003141-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

10 августа 2021 года                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Гринберг И.В.,

при секретаре                              Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Лесовик Галины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Лесовик Галины Юрьевны к Ереминой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

(мировой судья Диминтиевская О.П.),

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Лесовик Галины Юрьевны к Ереминой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (том 1 л.д.251).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01 июня 2021 года с Ереминой Е.В. в пользу Лесовик Г.Ю. взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб.(том 2 л.д.75-78).

Не согласившись с вынесенным определением, Лесовик Г.Ю. подала в суд частную жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным процессуальным документом и просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, а заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме (том 2 л.д.83).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

3.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7)нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5.При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, интересы истца в судебных заседаниях 19.11.2019 года (том 1 л.д.37), 13.12.2019 года (том 1 л.д.45-47), 10.01.2020 года (том 1 л.д.59), 23.01.2020 года (том 1 л.д.85) представляла Семенова (Никонова) Е.В. на основании ордера № 21429 от 14.10.2019 года (том 1 л.д.31-ордер; том 1 л.д.57-свидетельство о заключении брака).

Согласно акта приема-передачи к договору об оказании юридической помощи № 21/1 от 20.09.2019 года, адвокат Семенова Е.В. оказала истцу работы по оказанию юридических услуг в виде: устной юридической консультации 20.09.2019 года, составление искового заявления    21.09.2019 года, участие в предварительном судебном заседании 19.11.2019 года, участие в судебных заседаниях - 13.12.2019, 10.01.2020, 23.01.2020, составление и подача частной жалобы (том 2 л.д.2).

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года - минимальная ставка вознаграждения за консультацию юридического характера - 1500 рублей; составление и подача искового заявления - 7000 рублей; участие в судебных заседаниях и представление интересов Истца в суде общей юрисдикции - 9000 рублей за день занятости адвоката; составление и подача частной жалобы - 9 000 рублей.

Общая стоимость услуг представителя составил 53 500 руб., которые, как указывает истец в частной жалобе, должны быть взысканы в полнм объеме, поскольку оплата за оказанные адвокатом услуги, производилась на основании приходных кассовых ордеров и квитанций.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При определении размера суд принимает во внимание, что приведенные выше нормы закона, которые устанавливают по существу обязанность суда определить баланс между правами лиц, участвующих в деле и предоставляет право, а не обязанность суду уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения понесенных расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Анализируя выше изложенное в купе с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что представителем истца работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме, что подтверждается достигнутым результатом - удовлетворением исковых требований.

В рассматриваемом случае мировой судья выполнил указанные требования закона в полном объеме, правильно применив нормы материального права, при этом, наличие оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, с учетом критериев разумности не имеется, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из проведенной представителем работы по представлению интересов доверителя.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение мирового судьи не обжаловалось.

Таким образом, изложенные в частной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного определения мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01.06.2021 года.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы истца сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Лесовик Галины Юрьевны к Ереминой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без изменения, частную жалобу Лесовик Галины Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                             И.В.Гринберг