Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1680/2013 от 23.07.2013

Дело № 33-1680

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Нерушевой Т.В. к Нерушеву С.Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Нерушевой Т.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нерушевой Т.В. к Нерушеву С.Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения Нерушева Д.С., Нерушева С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Нерушева Т.В. обратилась в суд с иском к Нерушеву С.Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывал, что она и ее сын Нерушев Д.С. являются собственниками, по 1/2 доли за каждым, <адрес> в <адрес>.

В период с 04.12.1987 по 16.11.2001 она состояла в браке с ответчиком.

В период брака ответчик был зарегистрирован в вышеуказанной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 16.11.2001 брак между ней и ответчиком расторгнут.

Истица неоднократно предлагала освободить принадлежащее ей жилое помещение, однако ответчик продолжает в нём проживать, создавая истцу препятствия в пользовании имуществом по своему усмотрению. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не соблюдает элементарные правила проживания в квартире, проявляя агрессию по отношению к ней.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, просила суд выселить его из принадлежащей ей <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нерушевой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Полагает, что у суда имелись основания для выселения Нерушева С.Н. из спорной квартиры, поскольку до приватизации она была предоставлена её отцу на основании ордера, впоследствии была приватизирована в равных долях с сыном, а ответчик отказался от приватизации, понимая, что не будет являться собственником данной квартиры.

Кроме того, в настоящее время Нерушев С.Н. не является членом её семьи, брак между нами расторгнут, общее хозяйство не ведут.

Ссылается на то, что регистрация ответчика нарушает её права и законные интересы, поскольку она не имеет возможности продать, обменять или иным образом распорядиться своим имуществом.

Также указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что Нерушев С.Н. имеет в собственности жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением дня него будет носить бессрочный характер, следовательно, должны быть учтены его права.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двух комнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м.

Указанная квартира была предоставлена отцу истца - ФИО7 на основании ордера №869 от 08.05.1974 на состав семьи три человека: он Киселёв В.И., супруга ФИО8, дочь Киселёва Т.В. (ныне - Нерушева Т.В.) Т.В. (л.д.8687).

Также из материалов дела следует, что Нерушева Т.В. и Нерушев С.Н. с 04.12.1987 состояли в зарегистрированном браке, от которого у них родился <дата> сын Нерушев Д.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д.13, 15).

В период брака - 22.04.1988 ответчик был зарегистрирован в вышеназванной квартире.

04.10.2005 Нерушева Т.В. и Нерушев Д.С., получив согласие от Нерушева С.Н. на приватизацию квартиры без включения его в состав собственников, в равных долях приватизировали спорную квартиру и зарегистрировали за собой право собственности на это имущество, что подтверждается договором на передачу квартиру в собственность от 29.12.2005 и свидетельствами о государственной регистрации права от 17 февраля 2006 года (л.д. 5, 6, 18).

В настоящее время в спорной двухкомнатной квартире зарегистрированы: Нерушева Т.В., Нерушев С.Н., Нерушев Д.С., что подтверждается копией лицевого счета № (л.д. 16).

Разрешая спор, судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что после расторжения брака между истцом и ответчиком, последний проживает в спорной квартире с момента его регистрации в ней.

Таким образом, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения Нерушев С.Н. имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, суд пришёл к правильному выводу, что ответчик не утратил право пользования спорной квартирой, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Нерушевой Т.В.

Довод жалобы о том, что у суда имелись основания для выселения Нерушева С.Н, из спорной квартиры, поскольку указанная квартира до ее приватизации была предоставлена её отцу на основании ордера, впоследствии была приватизировала в равных долях с сыном, а ответчик отказался от приватизации, понимая, что не будет являться собственником данной квартиры, является несостоятельным, по изложенным выше обстоятельствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в решении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерушевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи