Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2014 ~ М-286/2014 от 06.02.2014

дело № 2-1083/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Кадышева Ю.В. к межведомственной комиссии г. Канска, администрации г. Канска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, возложении обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания и возложении обязанности отменить постановление о признании жилого помещения пригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор в интересах Кадышева Ю.В., с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Кадышева, возложении обязанности на администрацию г. Канска отменить постановление о признании жилого помещения пригодным для проживания, мотивируя свои требования тем, что Кадышев Ю.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление Кадышева Ю.В. о признании вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания рассмотрено межведомственной комиссией г. Канска, по результатам рассмотрения которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к его пригодности для проживания в соответствии с п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 47. На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Канска издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>». Вместе с тем, при вынесении данного решения межведомственной комиссией не принято во внимание заключение специализированной организации ООО «Холдинг-Центр» о непригодности жилого помещения для проживания, не проведено обследования жилого помещения и многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, прокурор просит признать заключение Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания незаконным. Обязать межведомственную комиссию г. Канска повторно рассмотреть заявление Кадышева Ю.В. о признании жилого помещения непригодным проживания в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Обязать администрацию г. Канска отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Кадач В.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при вынесении данного заключения, выезд комиссии на место и осмотр жилого помещения не проводился, также не было обследовано жилое помещение <адрес> <адрес>.

Истец Кадышев Ю.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил что проживает по адресу: <адрес> Нанимателем <адрес> является ФИО1. Совместно с ней обратились в ООО «Холдинг-Центр» для проведения обследования и получения заключения о состоянии дома. Он на свою квартиру заключение получил, обратился в Администрацию г. Канска. По его обращению Межведомственной комиссией вынесено заключение о том, что жилое помещение признано пригодным для проживания. Считает, что данное заключение незаконно. Комиссия даже не выезжала на место для осмотра дома. ФИО1 постоянно находится дома, никто из комиссии к ней также не приезжал. Он с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживал в <адрес>. <адрес> <адрес>, никуда не выезжал, однако последние два года вынужден снимать квартиру, поскольку из-за аварийного состояния дома опасается проживать в спорной квартире с маленьким ребенком, боится за его жизнь и здоровье.

Представитель ответчиков Администрации г. Канска, межведомственной комиссии Колмакова В.А. требования не признала, ходатайствовала о приобщении письменных возражений на иск, в соответствии с которыми считает исковое заявление подано не надлежащим истцом. Прокурор не имел полномочий для обращения в суд по обращению Кадышева. Кроме того, администрация является ненадлежащим ответчиком, так как постановление администрации вынесено на основании заключения межведомственной комиссии, и подлежит отмене, в случае признания заключения незаконным. Межведомственной комиссией заключение сделано на основании приложенных документов. Комиссия самостоятельно в праве, но не обязана принимать решение о необходимости дополнительного обследования. Комиссия не сочла необходимым проводить дополнительное обследование. Поступило заявление о признании непригодным для проживания только одного жилого помещения в доме в связи с физическим износом. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания только при наличии заключения специализированной организации в целом по дому. Наниматель и собственник второго помещения с соответствующим заявлением не обращались. Дополнительно пояснила, что дом состоит из двух квартир, собственником всего дома является администрация г. Канска, обслуживает ли дом какая-либо жилищная организация, пояснить не может. Администрация провести обследование дома на предмет аварийности не может, поскольку средства для этого в бюджет не заложены. Как собственник дома, администрация вправе инициировать вопрос о признании дома аварийным, но делать это не намерена.

Представитель ответчика межведомственной комиссии на основании доверенности Авдеенок О.П. требования не признала, суду пояснила, что пояснения Колмаковой В.А. поддерживает. Также поясняла, что действительно Кадышев Ю.В. обращался с заявлением о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания. Ему было разъяснено, что необходимо заключение специализированной лицензированной организации о признании аварийным и непригодным для проживания, на весь жилой дом. Кадышев Ю.В. принес только одно заключение, выданное на его <адрес>. <адрес> <адрес>. В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие ухудшений в связи с физическим износом всего здания в целом. Без заключения об обследовании всего жилого дома комиссия все равно не смогла бы вынести другое решение, даже если бы выехали на место и провели визуальный осмотр дома. Выезжать на место не имело смысла, поскольку заключение было только на одну квартиру. Дом фактически комиссией не осматривался. Для вынесения заключения о том, что дом пригоден для проживания, его осматривать не требуется.

Привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица Гончарова О.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что проживает в квартире по адресу: <адрес> с тремя несовершеннолетними детьми. У нее условия проживания еще хуже, чем у Кадышева Ю.В., опасается, что в любой момент может обрушиться потолок. Она обращалась в ООО «Холдинг-Центр», были сделаны заключения на ее квартиру и квартиру Кадышева Ю.В., одно заключение стоит 12 000 рублей. Она не смогла до настоящего времени выкупить свое заключение, поскольку нет средств. Потратила деньги на похороны отца, в настоящее время находится на больничном, собирает деньги себе на операцию, для проведения которой требуется 15000 рублей. Не знает, сможет ли вообще найти средства, чтобы выкупить заключение ООО «Холдинг-Центр». Собственником дома является Администрация г. Канска. С ней заключен договор социального найма. Проживать в доме невозможно, но другого жилья у нее нет. Дом никто не обслуживает, обслуживающей организации нет.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Холдинг-Центр» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил оригинал технического заключения по результатам обследования <адрес>. <адрес>.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно п.7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания предусматривает наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

В соответствие с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пункт 38 указанного Положения предусматривает, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Как установлено в судебном заседании, Кадышев Ю.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного в двухквартирном шлакозаливном доме по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21). Собственником данного дома является Администрация г. Канска, что подтверждено представителями ответчиков в судебном заседании.

Техническим заключением строительной компании ООО «Холдинг-Центр» установлено, что общий физический износ жилого дома составляет 75%, строительные конструкции жилого помещения в двухквартирном доме по адресу: <адрес> не отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в состоянии, характеризующимся как аварийное. Эксплуатация здания в данном состоянии приведет к дальнейшему разрушению его конструктивных элементов. Стоимость ремонта 1м2 будет выше стоимости 1м2 нового строительства. Жилое помещение, расположенное в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>, необходимо вывести из эксплуатации, так как оно находится в аварийном состоянии, состояние строительных конструкций угрожает жизни и здоровью людей (л.д. 7-12). Аналогичное заключение сделано специалистами ООО «Холдинг-Центр» и в отношении <адрес>. <адрес> <адрес>. Данные технические заключения не опровергнуты ответчиком, доказательств пригодности многоквартирного дома для проживания, иного процента физического износа дома, суду не представлено.

На основании п. 44 Положения межведомственная комиссия рассматривает заявление гражданина, а также прилагаемые к нему обосновывающие документы; определяет перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; составляет акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составляет на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Также, п.43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Кадышев В.Ю. обратился с заявлением в межведомственную комиссию г. Канска о признании жилого помещения <адрес> <адрес> непригодным для проживания, предоставив заключение строительной компании ООО «Холдинг-Центр». 30.11.2013г. межведомственной комиссией г. Канска составлено заключение № 25 о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к его пригодности для проживания в соответствии с п.п. 33, 34 Положения.

Как следует из данного заключения, помещение признано пригодным для проживания. Обследование жилого помещения комиссией не проводилось. Заключение основано только на отсутствии результатов обследования всего дома. В заключении межведомственной комиссии не дано никакой оценки техническому заключению строительной компании ООО «Холдинг-Центр», которое было представлено комиссии. Вместе с тем выводы технического заключения противоположны выводам межведомственной комиссии. Выводы ООО «Холдинг-Центр», изложенные в техническом заключении, основаны на фактическом осмотре дома и содержат, в том числе и сведения об общем физическом износе всего дома. Также, в нарушение п. 38 Положения, не дана оценка тому факту, что дом неоднократно подвергался подтоплению. Таким образом, в нарушение п. 43, 44 Положения, Комиссия не учла ни фактического состояния дома, ни заключения специализированной организации, проводящей обследование.

Суд не может согласиться с позицией представителей ответчиков о том, что независимо от фактического состояния дома и результатов предварительного осмотра, дом не может быть признан непригодным для проживания, поскольку наниматель второго жилого помещения не может предоставить техническое заключение, а Администрация г. Канска, как собственник, не желает принять меры к обследованию дома и признанию его аварийным либо соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, по следующим основаниям: в соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Статья 2 ЖК РФ предусматривает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, непринятие мер к реализации своих прав нанимателем <адрес>. <адрес> <адрес>, отказ от надлежащего осуществления Администрацией г. Канска обязанностей собственника, а также обязанности обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище, не могут являться законным препятствием для осуществления Кадышевым Ю.В. своих жилищных прав.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Таким образом, суд полагает, что заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания без учета технического заключения специализированной организации, осмотра дома, является незаконным. Поскольку в соответствии с п. 34 Положения жилое помещение является непригодным для проживания только вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, межведомственной комиссии на основании п.п. 43, 44 Положения следовало разрешить вопрос об обследовании всего многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд, соглашаясь в данной части с доводами представителя ответчика Колмаковой В.А., считает требование об отмене постановления администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», преждевременными, поскольку данное постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии № 25 от 30.11.2013 года, которое, на момент вынесения постановления, незаконным не признано, следовательно, администрация г. Канска не имела правовых оснований до признания заключения незаконным к отмене указанного постановления. При признании заключения незаконным, ответчик вправе самостоятельно отменить постановление, следовательно, до признания заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, постановление администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» не несет.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Колмаковой В.А. о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере … социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах. ФИО8 обратился к Канскому межрайпрокурора за защитой права на жилище в муниципальном жилом фонде, о чем свидетельствует копия его заявления (л.д. 35), в связи с чем суд признает доводы представителя ответчика в данной части не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать заключение Межведомственной комиссии для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации г. Канска № 25 30.11.2013 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания - незаконным.

Обязать межведомственную комиссию г. Канска повторно рассмотреть заявление Кадышева Ю.В. о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным проживания в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 08.04.2014 года.

Судья А.Н. Аксютенко