Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2010 от 04.05.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2010г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудиновой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2010г. по гражданскому делу по иску Кудиновой Е.В. к ООО «Парадиз-Холдинг», ООО «Весна», ТСЖ «Вилоновский квартал» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кудинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Парадиз-Холдинг», ООО «Весна», ТСЖ «Вилоновский квартал» о взыскании денежной суммы, указав, что 14.07.2004г. между ООО «Парадиз-Холдинг» и Улановой Н.Г. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

01.11.2007г. между Улановой Н.Г. и Супрун В.И. был заключен договор № о переуступке доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

07.10.2008г. между Супрун В.И. и Кудиновой Е.В. был заключен договор № о переуступке доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, трехкомнатной квартиры общей площадью 93,0 кв.м.

Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме и 25.05.2009г. был подписан акт приема-передачи квартиры в эксплуатацию.

08.06.2009г. истица подписала договор № о совместном управлении домом и оплатила вступительный взнос в сумме 9300 рублей.

16.06.2009г. произошел разрыв резьбового соединения в квартире истицы № по адресу: <адрес>, в результате чего истице пришлось своими силами и за свой счет устранять имеющиеся недостатки, а именно произвести работы по перемонтажу приборов отопления, согласно технических требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Стоимость произведенных работ составила 12071,47 рублей.

Истица обратилась к экспертам и согласно экспертным заключениям, монтаж отопительной системы в квартире выполнен с отступлением от требований п. 3.27, п. 3.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, технологии монтажа, в том числе технологии крепления приборов отопления, не выдержаны оптимальные установочные расстояния приборов отопления до ограждающих поверхностей для более эффективной теплопередачи. Согласно СНиП, кронштейны под отопительные приборы следует крепить к кирпичным стенам на глубину не менее 100 мм, однако при визуальном осмотре квартиры установлено, что крепление радиатора ослаблено и кронштейн вкручен в пластмассовый дюбель на 0,5 см. Таким образом, наиболее вероятной причиной протечки явилось провисание прибора отопления из-за некачественно выполненного его крепления к ограждающей конструкции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость работ по перемонтажу прибора отопления в сумме 12071,47 рублей, стоимость экспертных исследований в сумме 8303 рублей и 5000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2010г. в удовлетворении исковых требований Кудиновой Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Кудинова Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2010г., указав, что мировым судом не приняты во внимание предоставленные истицей экспертные заключения, подтверждающие нарушения требований СНиП при монтаже системы отопления в квартире. Экспертное заключение ЦНЭАТ необоснованно принято во внимание, поскольку на момент составления заключения нарушения уже были устранены и у экспертов отсутствовала реальная возможность дать оценку по данному вопросу. Кроме того, в решении указано на завышение расходных материалов в смете, однако доказательств указанного в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представители Кудиновой Е.В. Гаршин С.Н. и Костенко М.Ю., действующие на основании доверенностей поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Парадиз-Холдинг» Светковский И.Т., действующий на основании доверенности, полагал решение мирового суда законным и обоснованным.

Представители ООО «Весна» Сергеев С.И. и Леонтьева А.В., действующая на основании ордера, также полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ТСЖ «Вилоновский квартал» Шутенков С.Н., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со тс. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 14.07.2004г. между ООО «Парадиз-Холдинг» и Улановой Н.Г. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось долевое участие в строительстве жилого <адрес> в 107 квартале <адрес> и право на получение в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию <адрес>, расположенную на 5 этаже 11-15 этажного кирпичного дома общей площадью с учетом балконов и лоджий 93,0 кв.м., жилой площадью 50,4 кв.м. (л.д. 6 т.1).

01.11.2007г. между Улановой Н.Г. и Супрун В.И. был заключен договор № о переуступке доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9 т.1).

07.10.2008г. между Супрун В.И. и Кудиновой Е.В. был заключен договор № о переуступке доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, трехкомнатной квартиры общей площадью 93,0 кв.м. (л.д. 10 т.1).

Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

25.05.2009г. между ООО «Парадиз-Холдинг» и Кудиновой Е.В. был подписан акт приема-передачи квартиры в эксплуатацию. Согласно п. 3 акта, состояние квартиры соответствует условиям договора, пригодна для эксплуатации, Явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем отсутствуют (л.д. 11 т.1).

Согласно договору подряда № от 17.04.2006г., заключенному между ООО «Парадиз – Холдинг» и ООО «Весна», подрядчик (ООО «Весна»), обязалось выполнить своим иждивением работы по монтажу внутренних систем отопления, ГВС, водопровода, канализации, водостоков и ИТП в доме (л.д. 73 т.1).

В материалы дела предоставлен акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания. К приемке представлено оборудование: система теплоснабжения в т.ч. отопления ГВС. Монтажные работы выполнены ООО «Весна», проектная документация разработана «Керамик-С». Дата окончания монтажных работ 31.05.2007г. (л.д.57-58 т.1).

10.10.2008г. ООО «Парадиз – Холдинг» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 76 т.1).

08.06.2009г. истица подписала договор № о совместном управлении домом и оплатила вступительный взнос в сумме 9300 рублей (л.д. 79 т.1).

15.06.2009г. в <адрес> произошла утечка воды из системы отопления, о чем составлен акт (л.д. 120 т.1), согласно которому течь произошла из батареи в зале в соединительной муфте, через 10-15 мин. была устранена слесарем ТСЖ, проверена работоспособность батареи целиком. Установлено, что батарея в проектном варианте, запорная арматура в проектном варианте без изменений. Предположительная причина протечки - прослабление резьбового соединения муфты вызванного либо перепадом давления в системе, либо изменением температурного режима.

Согласно объяснительной слесаря ТСЖ «Вилоновский квартал» Гиоргиева К.П. 15.06.2009г. в 08.00 час. он был вызван в квартиру истца для устранения причин протечки По прибытии в квартиру им было установлено, что вода течет с гайки на американке, потянув гайку на 3/4 витка течь прекратилась (л.д.46 т.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение пята лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе. Согласно ч. 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

20.07.2009г. представителем ООО «Парадиз-Холдинг» и представителем истца Костенко М.Ю. (гл. инженер СФ ООО «Система») был составлен акт обследования алюминиевого радиатора, установленного в вышеназванной квартире согласно которому радиатор имеет провисание 4мм при этом кронштейны установлены по СНиПу. Крепежные кронштейны 4 штуки имеют наклон (л.д. 45 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 30.03.2010г. ЦНЭАТ, составленному на основании определения суда, соединительный узел находится в исправном состоянии его эксплуатация продолжается, нет никаких данных «о разрыве» - разрушении резьбового соединения. В связи с этим, исследовать технические причины разрушения резьбового соединения не представляется возможным. Разрыв резьбового соединения не обнаружен. Конструкция системы отопления жилого дома не предполагает образование гидроударов, что технически не возможно. Установка второго крана на радиаторе (батареи) способна загерметизировать радиатор и при последующем остывании горячего радиатора, в нем способно создаться разряжение с последующим разрушением корпуса радиатора, образование протечки. На представленном радиаторе в момент протечки установлен лишь один вентиль (кран). Технической причиной пролива явились нарушения в эксплуатации системы отопления жилого дома (квартиры). На момент осмотра обнаружено, что на радиаторе отопления установлены два вентиля (крана), а первоначально был установлен один. Это является изменением конструкции системы отопления. Первоначальная конструкция крепления радиатора была изменена, что зафиксировано в Акте осмотра и в данный момент экспертным путем непредставляется возможным установить какое крепление было первоначально. Деформированное кронштейны эксперту не представлены, в связи с этим не представляется возможным ответить на поставленный вопрос были ли кронштейны на радиаторе (зал квартиры) 4 шт. согнуты или сломаны без дополнительного внешнего воздействия. Деформированные кронштейны эксперту не представлены, в связи с этим не представляется возможным ответить на поставленный вопрос были ли кронштейны на радиаторе (зал квартиры) - 4 шт. согнуты и сломаны путем дополнительного физического воздействия на них сверху. При осмотре установлено, что конструкция была изменена и определить контруклон на момент аварии, не представляется возможным. Технической причиной пролива явились нарушения в эксплуатации системы отопления жилого дома (квартиры). Одной из таких причин мог быть и незакрытый кран дляспуска воздуха (л.д. 3 т.2).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дом введен в эксплуатацию, имеется акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, при приеме квартиры в эксплуатацию претензий от истицы не потупило, экспертное заключение не подтверждает доводы истицы, мировой суд обоснованно отказал Кудиновой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Мировой суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта Юрчиковой И.А., поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ответчики не присутствовали при осмотре отопительных приборов экспертом, кроме того, на фото № предоставлен крепежный элемент, на котором был установлен радиатор, вместе с тем сведений, что радиаторы установлены были именно на указанных крепежных элементах в материалах дела отсутствуют.

Экспертное заключение № СОРОИС также обоснованно мировым судом не принято во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ответчики не присутствовали при осмотре отопительных приборов экспертом.

В судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля был опрошен Матюнин А.С., который пояснил, что экспертное заключение было выполнено им по просьбе Болотникова И.Г., он же составил акт осмотра. Статуса эксперта он не имеет, образование среднее техническое, незаконченное высшее, профиль – сантехника.

Показания допрошенных в рамках судебного разбирательства Костенко М.Ю., Правдюк В.О., Кочикаев И.А., Антоненко Е.А., также не свидетельствуют о наличии нарушений требований СНиП при монтаже системы отопления в квартире истицы.

Доводы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в предоставленной смете имеется завышение расходных материалов, суд не принимает во внимание. Требования истицы не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что нарушения требований СНиП допущенных ответчиками судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2010г. по гражданскому делу по иску Кудиновой Е.В. к ООО «Парадиз-Холдинг», ООО «Весна», ТСЖ «Вилоновский квартал» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой Е. В. без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Борисова