Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44481/2019 от 05.11.2019

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33-44481/2019

(№ 2-2096/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Черновой Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Олега Юрьевича к Павлюченко Але Ивановне о признании результатов межевания недействительными, об аннулировании сведений о границах, местоположении и площади земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права, о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Павлюченко О.Ю. - Изотовой О.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Павлюченко О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Павлюченко А.И.- Костюк Г.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павлюченко О.Ю. обратился в суд с иском к Павлюченко А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <...>, площадью 218 кв.м., расположенного по адресу:г. <...> об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка и о его уточненной площади, о восстановлении в ЕГРН декларированной площади земельного участка- 431 кв.м.; о признании недействительным зарегистрированного праваответчика на земельный участок с кадастровым <...> площадью 218 кв.м., об исключении из ЕГРН сведений о признании права общей долевой собственности на 5/12 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым <...> декларированной площадью 431 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения № Р647 от 07.02.1995, заключенного между Павлюченко Ю.Ф и Павлюченко О.Ю., истцу принадлежит 5/12 доли домовладения, находящегося по адресу: г. Анапа ул. Тургенева 72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от24.08.2010. На основании договора дарения от 19.10.1982 № 5433 7/12 долей данного домовладения переданы Павлюченко А.И. (ответчице). Земельный участок при указанном домовладении приватизирован не был, но 11.09.2005 поставлен на государственный кадастровый учет декларированной площадью 431 кв.м, и ему присвоен кадастровый номер <...>, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.08.2010.

В 2019 году он (истец) решил приватизировать 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке предусмотренном ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Однако, согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН от 04.07.2019, указанный земельный участок с 13.04.2014 принадлежит по праве личной собственности Павлюченко А.И., которая без участия второго сособственника домовладения уточнила границы и площадь земельного участка. При этом, земельный участок уменьшился с 431 кв.м до 218 кв.м. Считает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, также должен был быть предоставлен в общую долевую собственность. Однако, в результате незаконных действий ответчицы созданы препятствия для оформления его права на земельный участок при доме.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2019 года в удовлетворении требований Павлюченко О.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец через своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым его требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств.

Павлюченко А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Иные участники процесса (представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования) в суд также не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с абзацем первым пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в поименованном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац четвертый пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ).

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что на основании нотариально удостоверенных договоров дарения от 19.10.1982 и от 07.02.1995, соответственно, Павлюченко А.И. и Павлюченко О.Ю. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом площадью 74 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу:г<...>

Павлюченко А.И. с целью оформления права на земельный участок обратилась в администрацию г. Анапы, и постановлением главы администрации г. Анапы Краснодарского края от 22.11.1994 № 1011 «О передаче земельных участков в собственность граждан» ей предоставлен земельный участок, по адресу <...>, площадью 340 кв.м., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от 24.11.1994 № 322186.

Также из дела следует, что вступившим в законную силу определением Анапского народного суда Краснодарского края от 23.08.1996 утверждено, заключенное между Павлюченко Ю.Ф. и Павлюченко А.И мировое соглашение, согласно которому произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком.

В связи с этим, постановлением Главы администрации г.к. Анапа Краснодарского края от 11.03.1997 «О внесении изменений в постановления Главы администрации г. к. Анапа от22.11.1994» в свидетельство о праве собственности на землю внесены изменения, согласно которым Павлюченко А.И. в собственность предоставлен земельный участок площадью 238,9 кв.м. поул. <...> изготовлен уточненный чертеж земельного участка.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографииот 24.09.2014 исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101034:29. Внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости и исправлен вид разрешенного использования с «индивидуальное жилищное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства», вид права и правообладатель с «общая долевая собственность – ПавлюченкоА.И.» на «Собственность – ПавлюченкоА.И.», площадь с «431 кв.м.» на «239 кв.м.».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Павлюченко А.И. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 239 кв. м. возникло в установленном порядке, документы, явившиеся основанием для возникновения права не отменены, недействительными не признаны. Суд указал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчица последовательно, с 1994 года в предусмотренном законом порядке, совершила действия, направленные на оформление прав на земельный участок по вышеуказанному адресу, в свою очередь истец, никаких действий, для оформления своих прав на земельный участок, не предпринимал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

К указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, т.к. в мотивировочной части решения дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается истец.

Позиция автора жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлюченко Олега Юрьевича- Изотовой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: