Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2020 (2-3949/2019;) ~ М-3888/2019 от 06.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Сызрань 3 февраля 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

с участием истца Дранкевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2020 по иску Дранкевича Е. И. к ООО «Авто-Брокер», Цибину А.А,, ОСП по Первомайскому району УФССП Приморского края о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дранкевич Е.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Авто-Брокер», Цибину А.А., ОСП по Первомайскому району УФССП Приморского края и с учетом уточнения просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <дата>. транспортного средства LAND ROVER * * * <дата> года выпуска, VIN * * *, государственный регистрационный номер * * *

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Авто-Брокер» <дата> совершена сделка купли-продажи транспортного средства: * * * <дата> года выпуска, г/н № ***, VIN № *** (договор купли -продажи транспортного средства № *** от <дата>). Данный автотранспорт был передан собственником Цибиным А.А. в ООО «Авто-Брокер» для реализации транспортного средства. Также <дата> оформлен кредит через Банк ВТБ - (кредитный договор за № *** от <дата>). Вышеуказанный автомобиль является залоговым в банке. Он, является заемщиком и несет полную ответственность по оплате кредита. На момент совершения сделки с ООО «Авто-Брокер» и банком ВТБ спорный автотранспорт проверялся на факт арестов и запретов, в результате чего и был одобрен автокредит и совершена сделка купли-продажи. Ни при покупке, ни при оформлении кредита не было выявлено никаких ограничений, обременении спорного автомобиля, ему о таких обременениях, ни ООО «Авто-Брокер», ни Банк ВТБ не уведомлял. Как добросовестный приобретатель <дата> он обратился в ГУ МВД России по Самарской области ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с целью постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, ему было отказано в связи с тем, что <дата> ОСП судебными приставами ОСП по Первомайскому району УФССП Приморского края вынесены постановления по исполнительным производствам № ***-ИП от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше автотранспортного средства, который был передан для реализации в ООО «Авто-Брокер» Цибиным А.А. Договор купли-продажи заключен <дата>, а постановления судебными приставами ОСП по Первомайскому району УФССП Приморского края вынесены уже позже. К тому же усматриваются действия мошеннического характера со стороны Цибина А.А., который получил денежные средства в полном объеме после сделки. Истец до настоящего времени не имеет возможности оформить транспортное средство, за которое внес определенную сумму <дата> в ООО «Авто-Брокере» и несет долговые обязательства перед банком, где не имеет просрочек, осуществляет выплаты своевременно. В соответствии со ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается, арест накладывается на имущество должника. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, а именно на <дата> и последующие даты спорный автомобиль уже принадлежал ему, согласно договора купли-продажи транспортного средства № *** от <дата>. Добросовестность приобретения им автомобиля доказывается договором купли-продажи транспортного средства № *** от <дата> и ПТС <адрес>, в котором <дата> сделана отметка ООО «Авто-Брокер». На момент заключения договора между ним и ООО «Авто-Брокер» и Банком ВТБ не было известно о наличии ограничений (обременении) права собственности в отношении Цибина А.А. в регистрирующем органе не имелось.

В судебном заседании истец Дранкевич Е.И. уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчики ООО «АвтоБрокер», не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, против иска возражений не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цибин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями п.п. 33,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения на имя ответчика направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суд не уведомил, то есть судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, и считает возможным руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Цибина А.А.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва на исковое заявление просит удовлетворить исковые требования истца о признании добросовестным приобретателем, рассмотреть дело без участия представителя Банка, указав, что Банк ВТБ (ПАО) и Дранкевич Е.И. заключили кредитный договор № *** от <дата>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 634 800 руб., для приобретения автомобиля * * *, <дата>в г/н № ***. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора, с условиями договора о залоге, согласно п.п. 1.20 в залог передано приобретаемое автотранспортное средство: * * * <дата> в. г/н № ***. Задолженность по кредиту на <дата> составляет 71 617,29 руб.

Представитель РЭО ГИБДД МВД России Сызранское» в судебное заседание не явился, согласно сообщения просит рассмотреть дело без участия представителя, дополнительно указал, что на а/м * * * <дата> года выпуска, г/н № ***, VIN № *** в ФИС ГИБДД-М через базу АИС ФССП России наложены ограничения на регистрационные действия: <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Приморского края Авхачёвой К.Е.; <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Приморского края Авхачёвой К.Е.; <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Приморского края Владимировой Г.Л., <дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП г Самары Хановым А.В.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, исследовав письменные документы, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п, 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо ст. 456 ГК РФ и п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Судом установлено, что согласно карточки учета ТС по состоянию на <дата> собственником а/м * * *, <дата> года выпуска, г/н № ***, VIN № *** указан Цибин А.А.

Так же установлено, что <дата> между Дранкевичем Е.И. и ООО «Авто-Брокер», действующим на основании договора поручения по реализации № ***, заключенного <дата> между Цибиным А.А. и ООО «Авто-Брокер», был заключен договор купли-продажи № *** а/м * * *, <дата> года выпуска, г/н № ***, VIN № *** по цене – 781 000 руб.

Автомобиль LAND ROVER * * * <дата> года выпуска, г/н № ***, VIN № *** был приобретен Дранкевичем Е.И. за счет личных денежных средств в сумме 156 200 руб. и за счет кредитных денежных средств, для чего <дата> между Дранкевичем Е.И. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № *** на сумму 634 800 руб., на цели – для оплаты ТС.

Автомобиль * * *, <дата> года выпуска, г/н № ***, VIN № *** находится под залогом в Банк ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ***.

По сообщению Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору № *** Дранкевичем Е.И. исполняются, сумма задолженности по договору по состоянию на <дата> составляет 73 628,31 руб.

Так же установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного а/м <дата> продавцом ООО «Авто-Брокер» и Банком ВТБ (ПАО) спорный а/м проверялся на факт арестов, запретов обременений, в результате чего и был одобрен автокредит и совершена сделка купли-продажи.

В особых отметках в ПТС на а/м <дата> * * * года выпуска, г/н № ***, VIN № *** собственником ТС на основании договора купли-продажи от <дата> указан Дранкевич Е.И.

Судом так же установлено, что <дата> Дранкевич Е.И. обратился в ГУ МВД России по Самарской области ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, однако ему было отказано в связи с имеющимися ограничениями, а именно запретами на регистрационные действия, наложенными <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Приморского края Авхачёвой К.Е. по исполнительному производству № ***-ИП от <дата>.

Судом так же установлено, что в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» зарегистрированы ограничения - запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенные:

    -<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Приморского края Авхачёвой К.Е. по исполнительному производству № ***-ИП от <дата>,

    -<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Приморского края Авхачёвой К.Е. по исполнительному производству № ***-ИП от <дата>,

    -<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Приморского края Владимировой Г.Л. по исполнительному производству № ***-ИП от <дата>,

    -<дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП г Самары Хановым А.В. по исполнительному производству № ***-ИП от <дата>.

    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела – копией ПТС, копией договора купли-продажи от <дата>, копией договора поручения от <дата>, копией кредитного договора, извещением Банка ВТБ, копией претензии истца, ответом на претензию ООО «Авто-Брокер», квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, кассовым чеком, сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», карточками АМТС, справкой Банка ВТБ.

     С учетом данных обстоятельств суд полагает, что Дранкевич Е.И. приобретая спорный а/м действовал как добросовестный приобретатель, договор купли-продажи а/м был заключен <дата>, т.е. до того, как на а/м были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, с момента приобретения а/м Дранкевич Е.И. открыто владеет им с <дата>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Дранкевич Е.И. подлежат удовлетворению, Дранкевича Е.И. следует признать добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <дата> транспортного средства * * *, <дата> года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный номер * * *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Дранкевича Е. И. к ООО «Авто-Брокер», Цибину А.А., ОСП по Первомайскому району УФССП Приморского края о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Дранкевича Е. И. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <дата>. транспортного средства * * *, <дата> года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный номер № ***

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: Кислянникова Т.П.