Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2018 от 04.05.2018

Апелляционное определение

мировой судья

Суд. Участка № ФИО1

15 июня 2018г.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А.

Рассмотрев частную жалобу представителя Леонтьевой Е.В. по доверенности Барамбаевой на определение и решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области г. Кинеля вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, а также под этим же числом вынес решение о взыскании с Леонтьевой Е.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В частной жалобе представитель Леонтьевой Е.В. по доверенности Барамбаева А.Ж. просила отменить указанное определение и решение суда и и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель заявителя просила удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что по иску Новиковой Т.Ю. о взыскании арендной платы по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. было взысканы расходы по уплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате услуг госпошлины, а также вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от исковых требований.

С данным решением и определением суда не согласны и просят их отменить, указав, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами : Новиновой и Леонтьевой был заключен договор аренды, по которому Новикова ежегодно получала арендную плату в виде зерна.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. за получением арендной платы она не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГг. Леонтьева получила от Новиковой претензию, по которой предлагалось оплатить арендную плату за два года. Леонтьева сразу же перезвонила и предложила придти с документами на землю, однако по март 2018г. к ней никто не приходил и по этому вопросу встретились уже в суде.

В судебном заседании Леонтьева также пояснила, что проблем в получении арендной платы не существует и предложила получить в любое время, чем и воспользовалась истица, получив зерно за два года.

Она не согласна с определением о прекращении производства по делу, так как как ранее, так и в судебном заседании Леонтьева не отказывалась от передачи арендной платы, но Новикова сама не получала арендную плату, полагая, что в ее действиях имеется злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, при прекращении производства по делу были ущемлены права и интересы Леонтьевой, так как она права и интересы истицы не нарушала.

Представитель Новиковой Т.Ю. по доверенности Брагина Е.А. жалобу не признала, просила оставить без изменения определение и решение мирового судьи, указав, что с доводами представителя Леонтьевой она не согласна, так как действительно за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. Новикова обращалась неоднократно к Леонтьевой за получением арендной платы, однако Леонтьева ей отказала, сказала, что ее землей не пользуется и выплачивать арендную плату не будет.

После этого Новикова заключила с ней соглашение об оказании юридической помощи. Она также обращалась к Леонтьевой и та пояснила, что никакую Новикову не знает, землей ее не пользуется и выплачивать ничего не будет, предложила обратиться в суд, куда они и обратились. На первом судебном заседании, представитель ответчика также иск не признала, поскольку договор ничтожный. Судебное заседание было отложено для представления дополнительных документов и только после этого Леонтьева согласилась выплатить арендную плату в размере <данные изъяты> кг. Зерна.

Поскольку выплата произошла во время судебного заседания, Новикова в заявлении просила прекратить в части исковое заявление, рассмотрев по существу остальные требования. Считает, что судья принял верное решение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает определение и решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов, Новикова Т.Ю. обратилась в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ. о возложении на Леонтьеву Е.В. обязанности передать Новиковой Т.Ю. <данные изъяты>. Зернофуража в счет оплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с Леонтьевой в пользу Новиковой денежную компенсацию налога на землю за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию расходов в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>.- доверенность, <данные изъяты>. стоимость услуг представителя, <данные изъяты>. – госпошлину, почтовые расходы <данные изъяты>.

Мировой судья принял указанные выше решения.

Доводы представителя Леонтьевой, что определение и решение мирового судьи является незаконным, так как Леонтьева никогда не отказывалась выплачивать арендную плату, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель заявителя не отрицает, что они получали претензию еще в октябре 2017г., несмотря на то, что она не была подписана, при этом Леонтьева созвонилась с представителем истца и предложила придти с документами на землю, не отказываясь от оплаты арендной платы.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель Леонтьевой Е.В исковые требования не признала по тем основаниям, что договор аренды является ничтожным и просила отказать в удовлетворении исковых требований, что фактически подтверждает доводы представителя Новиковой, что Леонтьева отказалась выдавать ей арендную плату и только в последующих судебных заседаниях ответчица изменила свои требования и предложила получить арендную плату.

После получения арендной платы, истица в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ обоснованно написала заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г в виде <данные изъяты> кг. Зернофуража и денежной компенсации уплаченного налога на землю за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., которые ответчицей были добровольно выплачены.

Согласно требованиям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как видно из решения мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей было вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания арендной платы и денежной компенсации уплаченного налога в связи с отказом истца от иска.

Данный отказ был обоснованно принят судом, поскольку при прекращении дела не были ущемлены права и интересы третьих лиц, в том числе и сторон.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, представитель ответчика не возражала против прекращения дела, представитель лишь возражала продолжать судебное заседание и выносить решение по остальным требованиям, поясняя, что в случае отказа от иска, следует прекратить производство по всем требованиям истца.

Данные доводы обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку являются неправильным истолкованием закона.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 94, 101 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имея в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных расходов истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату представителя, взысканные в размере <данные изъяты>, являются разумными и соответствуют требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Также обоснованно были взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

Определил :

Определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Новиковой Т.Ю. к Леонтьевой Е.В. в части взыскания арендной платы и денежной компенсации уплаченного налога, а также решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а жалобу представителя Леонтьевой Е.В. по доверенности Барамбаевой А.Ж. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий