Решение по делу № 33-3165/2015 от 09.07.2015

Судья Чуракова Н.А.                                                33-3165/2015

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гагаринова Ю.Л. - Мохина Р.Ю. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 23 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Гагаринова Ю.Л. в пользу Горохова Е.В. долг по договору займа № № от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты>., возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Горохов Е.В. обратился в суд с иском к Гагаринову Ю.Л. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа № № предметом которого являются денежные средства в сумме <данные изъяты> В подтверждение получения суммы займа по договору, ответчик выдал расписку. Условия о возврате суммы займа содержатся в договоре, где предусмотрено, что ответчик обязан возвратить займ в срок до <дата>. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

От представителя ответчика Гагаринова Ю.Л. - Мохина Р.Ю. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что суд не верно определил обстоятельства дела и безосновательно не применил нормы ст.ст.333, 404-406 ГК РФ. Апеллянт считает, что установленные договором займа проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере <данные изъяты> процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, чему суд не дал оценки; указанный размер процентов действует только на период займа и, что с <дата> должна применяться ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ. Считает, что к спорным правоотношениям должен быть применен закон «О защите прав потребителей», поскольку Горохов Е.В. систематически оказывает финансовые услуги и в нарушении требований указанного закона, ввел в заблуждение Гагаринова Ю.Л. относительно предмета и условий договора, не раскрыл всю информацию о лице, оказывающем финансовую услугу, график работы офиса, номер счета для погашения займа и др., тем самым поставил в зависимость от своих действий поведение потребителя, ограничив возможности по уплате займа в срок. Считает, что налицо вина кредитора и просрочка кредитора, в связи с чем, Гагаринов Ю.Л. вправе отказаться от исполнения договора займа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Горохов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гагаринова Ю.Л. - Мохин Р.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительно указал, что суд первой инстанции вынес мотивированное решение, отличное от того, резолютивная часть, которого была объявлена в процессе, что является процессуальным нарушением.

Представитель Горохова Е.В. - Захарова Н.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между Гороховым Е.В. (займодавец) и Гагариновым Ю.Л. (заемщик) заключен договор займа № № по условиям которого займодатель передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до <дата>. Возврат займа производится в следующем порядке: в срок, установленный в п. 1, в полном объеме или в случае несвоевременных расчетов и неэффективного использования заемных денежных средств по первому требованию полностью или частями в течение 15 дней начиная со дня предъявления требования. На основании п. 3 - проценты за пользование денежными средствами начисляются в размере <данные изъяты> годовых (формула расчета процентов: количество дней в периоде разделить на 365, умножить на <данные изъяты> умножить на сумму займа). Проценты начисляются на <дата> и полностью выплачиваются займодателю. В силу п. 4 - договор носит срочный характер, действует с момента подписания и до выполнения сторонами своих обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа и процентов в установленный договором срок, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с Гагаринова Ю.Л. сумму займа и процентов за пользование займом.

Из материалов дела, следует, что договор займа подписан сторонами. Вся информация об условиях договора займа, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процента за пользование суммой займа доводилась до Гагаринова Ю.Л., была ему известна.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Гагариновым Ю.Л. договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - Заимодавцу) его действительность.

Установление высокого процента за пользование суммой займа, нельзя признать как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Гагаринова Ю.Л. от заключения договора займа на условиях, предложенных Гороховым Е.В., как и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом займодавцем при установлении процентов в договоре займа в размере <данные изъяты> годовых, судебная коллегия считает необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты в размере <данные изъяты> годовых подлежат начислению только на период займа, то есть до <дата>, также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора, следует, что заемщик обязался уплатить проценты за все время пользования заемными средствами.

Никаких замечаний, оговорок, которые позволили бы исчислять проценты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, договор не содержит. Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы толковать условия договора по иному.

Поэтому суд обоснованно исчислил размер процентов за пользования заемными средствами в размере <данные изъяты> годовых.

Довод жалобы относительно не применения судом положений ст.333 ГК РФ о снижения размера процентов за пользование займом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, систематически оказывал финансовые услуги, не могут быть приняты во внимание.

Согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель, исполнитель, продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте "д" части 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 807 - 810 ГК РФ, т.е. на правоотношениях между физическими лицами, возникших на основе договора займа.

Таким образом, исковые требования не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Довод представителя Гагаринова Ю.Л. - Мохина Р.Ю. о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в различии текста резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании и мотивированного решения является несостоятельным, поскольку указание в резолютивной части мотивированного решения даты его изготовления, не искажает содержание резолютивной части решения, его смысла. Наоборот, указывая дату изготовления мотивированного решения в резолютивной части решения, суд доводит до сторон информацию о начале срока его обжалования.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

             определила:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: