Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2011 от 28.01.2011

Дело № 2-1489/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард» к Петровскому В.Н., ООО «Алкор плюс» о взыскании долга по договорам уступки прав требования и встречному иску Петровского В.Н. к ООО «Форвард», ООО «КАРТЭК» о признании недействительными сделок по уступке прав требования,

установил:

ООО «КАРТЭК» обратилось в суд с иском к Петровскому В.Н. по тем основаниям, что между ними 01.02.2010 были заключены договоры № и № уступки прав требования (цессии), по которым ООО «КАРТЭК» уступило ответчику права требования исполнения по договорам займа, заключенным между ООО «КАРТЭК» и ООО «<данные изъяты>», а именно: договору займа № от 22.01.2009, по состоянию на 01.02.2010 составлявшее 962953,74 рубля, и договору займа № от 26.08.2008, по состоянию на 01.02.2010 составлявшее 3060320,53 рублей. Уступка прав требования являлась возмездной, ответчик обязался выплатить ООО «КАРТЭК» за уступку ему вышеназванных прав требования 955000 рублей по договору № и 3055000 рублей по договору №. Также истцом были заключены договоры поручительства № и № от 01.02.2010 с ООО «Алкор плюс», по которым последнее обязалось отвечать за исполнение Петровским В.Н. обязательств по договорам цессии № и № соответственно. Петровским В.Н. обязанность по выплате истцу вышеназванных сумм в установленном договорами цессии порядке и сроки не исполняется, задолженность на день подачи иска составила 215000 рублей по договору №, и 287046,20 рублей по договору №. В связи с изложенным истец просил взыскать с Петровского В.Н. и ООО «Алкор плюс» солидарно задолженность по договорам цессии № и № от 01.02.2010 в общей сумме 502046,20 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ вследствие нарушения Петровским В.Н. срока уплаты денежных средств по названным договорам в общей сумме 5721,35 рублей.

Впоследствии судом в порядке правопреемства произведена замена истца по данному требованию с ООО «КАРТЭК» на ООО «Форвард» в связи с заключением ими договоров № и № от 12.08.2010 об уступке права требования к Петровскому В.Н. по договорам цессии № и № от ООО «КАРТЭК» к ООО «Форвард».

В ходе рассмотрения дела ООО «Форвард» неоднократно увеличивало исковые требования в связи с дальнейшим неисполнением Петровским В.Н. обязательств по выплате сумм в соответствии с договорами цессии, окончательно просило взыскать с Петровского В.Н. задолженность по договору цессии № в сумме 215000 рублей, по договору № в сумме 887046,20 рублей, а всего 1102046,20 рублей, и проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 24553,52 рубля.

Петровский В.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, по тем основаниям, что сделки, оформленные договорами уступки прав требования № и № от 01.02.2010, заключенными между ним и ООО «КАРТЭК», являются притворными, поскольку под видом уступки права требования фактически была совершена сделка по переводу на него долга ООО «<данные изъяты>» перед ООО «КАРТЭК», кроме того, данные сделки совершены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.к. Петровский В.Н. заблуждался относительно природы сделки, поскольку при тех обстоятельствах, в которых совершались сделки, ему не уступалось право требования, а на него переводился долг третьего лица перед ООО «КАРТЭК», кроме того, данные сделки совершались им вследствие стечения тяжелых обстоятельства и на крайне невыгодных для него условиях, он был вынужден перевести на себя долги третьего лица, за которые не отвечал. В связи с изложенным Петровский В.Н. просил признать недействительными договоры уступки прав требования № и № от 01.02.2010, заключенные между ним и ООО «КАРТЭК», и производные от них договоры уступки прав требования № и № от 12.08.2010, заключенные 12.08.2010 между ООО «КАРТЭК» и ООО «Форвард».

В судебном заседании представитель ООО «Форвард» Пучинская С.А. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признала, в обоснование своей позиции привела доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что Петровский В.Н. участвовал в разработке договоров уступки прав требования, в связи с чем его доводы о заблуждении относительно природы заключаемых договоров являются безосновательными.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ООО «КАРТЭК» Зосим В.С., полагала исковые требования ООО «Форвард» подлежащими удовлетворению, встречный иск Петровского В.Н. не признала, в обоснование своей позиции сослалась на доводы письменного отзыва, а также привела пояснения, аналогичные пояснениям представителя ООО «Форвард».

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Петровский В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, что в силу ст.113 ГПК РФ является надлежащим извещением, направил в судебное заседание представителя Колеушко Е.Б., которая первоначальный иск не признала, встречный – поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Алкор плюс» своего представителя в судебное заседание не направил, направленная в адрес ответчика повестка не была вручена вследствие отсутствия организации по данному адресу. Учитывая, что ответчик ранее в ходе рассмотрения дела извещался о судебных заседаниях по тому же адресу, судебные извещения получал, суд приходит к выводу, что ответчик переменил адрес во время производства по делу. С учетом того, что о перемене адреса ответчик в адрес суда не сообщил, судебная повестка была направлена по последнему известному суду месту нахождения адресата, ООО «Алкор плюс» в силу положений ст.118 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2009 в отношении Петровского В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое постановлением следователя от 02.03.2010 прекращено на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Петровский В.Н. в период с 02.10.2007 по 29.01.2009, выполняя управленческие функции в ООО «КАРТЭК», использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «КАРТЭК» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц путем предоставления заемных средств сторонним коммерческим организациям. В ходе расследования между Петровским В.Н. и ООО «КАРТЭК» в лице директора <данные изъяты> было достигнуто соглашение о механизме погашения задолженности – заключены договоры уступки прав требования.

Так, 01.02.2010 между ООО «КАРТЭК» и Петровским В.Н. заключены договоры № и № уступки прав требования (цессии). Акты приема-передачи от 01.02.2010, подписанные сторонами, свидетельствуют о том, что Петровским В.Н. документы, обеспечивающие право требования, получены.

По условиям договора № уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения по договору займа №, заключенному 22.01.2009 между ООО «КАРТЭК» и ООО «<данные изъяты>» (п.1.1.). Уступаемое право требования по состоянию на 01.02.2010 составляет 962 953,74 рубля, в том числе, 796 900,27 рублей - основной долг (сумма займа) и 166 053,47 рубля – проценты, начисленные по состоянию на 01.02.2010 (п.1.2) Указанный договор являлся возмездным, в соответствии с п.2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право Петровский В.Н. обязался выплатить ООО «КАРТЭК» 955 000 рублей, в согласованные п.2.3 договора сроки, а именно: 15.03.2010 – 500 000 рублей, 15.04.2010 – 300 000 рублей, 15.05.2010 – 150 000 рублей, 15.06.2010 – 5 000 рублей.

Петровским В.Н. в соответствии с условиями договора уплачен первый платеж по договору в размере 500 000 рублей, кроме того, заключено трехстороннее соглашение о взаимозачете обязательства по договору на сумму 240 000 рублей, иных денежных средств от него в счет оплаты по договору не поступало, таким образом, сумма долга составляет 215 000 рублей.

По условиям договора № цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения по договору займа №, заключенному 26.08.2008 между ООО «КАРТЭК» и ООО «<данные изъяты>» (п.1.1.). Уступаемое право требования по состоянию на 01.02.2010 составляет 3060 320,29 рублей, в том числе 2643 794,24 рублей - основной долг (сумма займа) и 416 526,29 рублей – проценты, начисленные по состоянию на 01.02.2010 (п.1.2.) В соответствии с п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право Петровский В.Н. обязался выплатить ООО «КАРТЭК» 3055 000 рублей в согласованные п.2.3 договора сроки.

В нарушение обязательств Петровский В.Н. не произвел платежи от 15.06.2010 – в размере 137 046,20 рублей, от 15.07.2010, 15.08.2010, 15.09.2010, 15.10.2010, 15.11.2010 – по 150 000 рублей ежемесячно, таким образом, сумма долга (в пределах заявленных исковых требований) составляет 887 046,20 рублей.

В обеспечение исполнения Петровским В.Н. обязательств по договорам уступки прав требования (цессии) № и № от 01.02.2010 между ООО «КАРТЭК» и ООО «Алкор плюс» 01.02.2010 заключены договоры поручительства соответственно № и №, в соответствии с условиями которых (п.п.2.1 и 2.2) ООО «Алкор плюс» обязался отвечать солидарно с Петровским В.Н. за неисполнение последним обязательств цессионария в полном объеме или в части, что соответствует положениям ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, копиями вышеназванных договоров цессии и поручительства, стороной ответчика по первоначальному иску не оспорены, доказательств выплаты Петровским В.Н. либо ООО «Алкор плюс» иных платежей, помимо указанных выше в решении, в счет исполнения обязательств по договорам цессии, не представлено, в связи с чем суд находит факты заключения договоров цессии и поручительства, ненадлежащего исполнения Петровским В.Н. обязанностей по договорам в части оплаты уступки прав требования, наличия задолженности по договорам в вышеуказанных размерах доказанными.

Поскольку между ООО «КАРТЭК» и ООО «Форвард» заключены договоры № и № от 12.08.2010 об уступке права требования к Петровскому В.Н. по договорам цессии № и №, то в силу ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ ООО «Форвард» имеет право на получение от Петровского В.Н. исполнения по договорам цессии от 01.02.2010.

При этом доводы Петровского В.Н. о недействительности договоров цессии от 01.02.2010 в силу их притворности, совершения под влиянием заблуждения и вследствие тяжелого стечения обстоятельств суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При этом, по смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; субъектный состав притворной сделки и фактической сделки, которую она прикрывает, совпадает; при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Сторона истца по встречному иску ссылается на прикрытие договорами цессии сделки по переводу долга ООО «<данные изъяты>» перед ООО «КАРТЭК» на Петровского В.Н. Вместе с тем в результате заключения договоров цессии от 01.02.2010 какого-либо перевода долга в соответствии со ст.391 Гражданского кодекса РФ не происходило, обязательства ООО «<данные изъяты>» по возврату займов, полученных на основании договоров № от 22.01.2009 и № от 26.08.2008, не прекращались, в результате заключения договоров цессии произошла замена не должника, а кредитора по данным обязательствам.

Переданное Петровскому В.Н. право требования к ООО «<данные изъяты>» по договорам займа № от 22.01.2009 и № от 26.08.2008 является действительным, не оспаривается, тот факт, что срок исполнения обязательств по договорам займа в настоящее время не наступил, о недействительности переданных ему права не свидетельствует.

При этом размер оплаты за уступаемое право требования, определенный сторонами к уплате Петровским В.Н., не совпадает с величиной уже имевшихся по состоянию на 01.02.2010 денежных обязательств по договорам займа, право требования которых в результате заключения сделок приобрел Петровский В.Н., а принимая во внимание установленные п.1.3 договоров займа размеры процентов за пользование займом, подлежащие уплате ООО «<данные изъяты>» после 01.02.2010, учитывая срок, на который предоставлены займы, суммы, право требования которых приобрел Петровский В.Н., значительно превышают установленную договорами сумму оплаты за приобретаемое им право, что также не отвечает признакам перевода долга.

При таких обстоятельствах суд находит доводы Петровского В.Н. о притворности договоров цессии несостоятельными и надуманными, указанные договоры в полной мере отвечают положениям § 1 Главы 24 Гражданского кодекса РФ как по форме, так и по объему и виду правовых последствий, возникающих вследствие их заключения, вышеназванным признакам притворной сделки не отвечают.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что Петровский В.Н. ранее являлся директором ООО «КАРТЭК», заключал от его имени гражданско-правовые договоры с различными организациями, в том числе, - займов с ООО «<данные изъяты>», где был учредителем, в настоящее время является директором ООО «Алкор плюс».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что образование, уровень знаний истца, а также опыт его работы, в том числе на руководящих должностях в организациях, являющихся участниками экономических отношений, позволял ему в полной мере понимать характер и условия заключаемых им договоров, их правовые последствия. При этом суд учитывает, что содержание оспариваемых договоров, изложение их условий в части возникающих прав и обязанностей сторон является четким и ясным для понимания.

В связи с изложенным утверждение о заблуждении относительно тождества совершаемых сделок или таких качеств их предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суд находит несостоятельным и надуманным.

В соответствии с ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерны такие признаки, как совершение ее потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; вынужденное совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при том, что другая сторона в сделке сознательно данные обстоятельства использовала. Суд полагает, что лишь при наличии в совокупности указанных признаков сделка может считаться кабальной; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что имеется в виду не одно тяжелое обстоятельство, а их стечение, под воздействием которых лицо совершило крайне невыгодную сделку.

Суд полагает, что совокупность признаков кабальной сделки в настоящем деле отсутствует.

Как указано выше в решении суда, Петровским В.Н. приобретено право требования к ООО «<данные изъяты>» исполнения денежных обязательств по договорам займа на сумму существенно (с учетом начисляемых за пользование займом процентов) превышающую цену, которую он за переход к нему данного права требования уплатил, что не отвечает условиям невыгодности сделки.

Доводы представителя Петровского В.Н. о том, что о невыгодности сделки свидетельствует отдаленность наступления срока исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договорам займа (январь 2014 года и август 2013 года) суд находит несостоятельными, поскольку законом каких-либо ограничений в установлении сроков пользования займом не предусмотрено, при этом суд учитывает, что указанные сроки были определены по соглашению с самим Петровским В.Н., являвшимся на момент заключения договоров займа директором заимодавца по договору ООО «КАРТЭК», т.е. предоставляя займы на такие сроки, Петровский В.Н. их невыгодными и неприемлемыми для кредитора, каковым в настоящее время является он сам, не считал.

Факт заключения указанных договоров в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении Петровского В.Н. не может свидетельствовать о вынужденности заключения сделки. Суд полагает, что осуществление уголовного преследования в отношении лица уполномоченным на это органом, в рамках, установленных уголовно-процессуальным законодательством, не может быть квалифицировано как тяжелое обстоятельство, и тем более, как их стечение. Петровский В.Н., являясь подозреваемым, считая заключаемую сделку невыгодной и кабальной для себя, имел в силу ч.2 ст.27 УПК РФ возможность отказаться от заключения сделки и возражать прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. возможность ее заключения зависела исключительно от его волеизъявления.

Из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что правовые последствия совершаемых процессуальных действий Петровскому В.Н. были разъяснены и понятны. Выразив свою волю в заключении спорных сделок до прекращения уголовного дела, он косвенно подтвердил ее и тем, что не оспаривал постановление; после его вынесения совершал действия, направленные на исполнение обязательств по договорам цессии, внеся платеж в размере 500 000 рублей и подписав соглашение о взаимозачете по договору №; в дальнейшем, до обращения с иском к нему о взыскании задолженности по договорам, их не оспаривал.

Пояснения представителя о том, что решение о заключении сделок было принято Петровским В.Н. по принуждению следователя и кредитора, являются голословными и доказательствами не подтверждены, иных доказательств кабальности сделок не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для признания заключенных между Петровским В.Н. и ООО «КАРТЭК» договоров цессии и, как следствие, производных от них договоров цессии между ООО «КАРТЭК» и ООО «Форвард», недействительными сделками отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения Петровским В.Н. обязанностей по оплате перешедших к нему прав по договорам цессии установлен, суд находит исковые требования ООО «Форвард» о солидарном взыскании с Петровского В.Н. и ООО «Алкор плюс» (в силу ст.363 Гражданского кодекса РФ) задолженности по договорам цессии в установленных выше в решении суда суммах, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет сумм задолженности, заявленных к взысканию, судом проверен, указанный расчет составлен в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, в нем применены действующие в период просрочки значения ставок рефинансирования, расчет является арифметически верным, ответчиком по делу не оспорен, в связи с чем кладется судом в данной части в основу решения в неизменном виде.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу ООО "Форвард" в пределах заявленных исковых требований подлежит 1126599,72 рублей, в том числе:

- по договору уступки права требования № от 01.02.2010 – 224854,16 рублей, из них 215 000 рублей - основной долг, 9854,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору уступки права требования № от 01.02.2010 – 901745,56 рублей, из них 887046,20 рублей - основной долг, 14699,36 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при увеличении исковых требований государственной пошлины в сумме 12588,32 рублей, а в бюджет Петрозаводского городского округа – государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере по 622,33 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Форвард» к Петровскому В.Н. и ООО «Алкор плюс» удовлетворить.

Взыскать с Петровского В.Н. и ООО «Алкор плюс» солидарно в пользу ООО «Форвард»:

- задолженность по договорам уступки прав требования № и № от 01.02.2010 в общей сумме 1102046 (один миллион сто две тысячи сорок шесть) рублей 20 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 24553 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки;

- судебные расходы по делу в сумме 12588 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с Петровского В.Н. и ООО «Алкор плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 622 (шестьсот двадцать два) рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении иска Петровского В.Н. к ООО «Форвард» и ООО «КАРТЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2011