Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2016 ~ М-1929/2016 от 21.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черняев С.Е. к Осипян В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Черняев С.Е. обратился в суд с иском к Осипян В.А. о взыскании долга в размере 78 300 рублей, неустойки за просрочку долга в размере 394 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 923 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг сумму в размере 78 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата денежных средств обязался также выплатить 1 000 рублей за каждые сутки. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, на телефонные звонки не отвечает. От добровольного возврата долга ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Осипян В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое вернулось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать его отказом от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Осипян В.А. взял у Черняев С.Е. в долг денежные средства в сумме 78 300 рублей. Сделка была заключена в простой письменной форме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Осипян В.А. обязался вернуть денежную сумму в размере 78300 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки обязуется уплачивать 1 000 рублей за каждые сутки.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, который, согласно пояснений представителя истца, в установленный срок, денежные средства не возвратил.

Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 300 рублей.

В связи с просрочкой выплаты денежного обязательства, истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 394000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу положений п. п. 1 - 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, однако принцип свободы договора не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий, а также проявления заботливости и осмотрительности, требуемых исходя из характера договора и условий его исполнения. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 300 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за просрочку обязательств 1 000 рублей за каждые сутки.

Не получив от заемщика исполнения по сделке в установленный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, когда размер процентов за пользование займом почти в 5 раз (394000 руб.) превысил сумму основного долга.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец не принял своевременных мер к возврату денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, а также исходя из размера основного долга 78 300 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7923 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы связанные с оплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 366 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги размере 25 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Осипян В.А. в пользу Черняев С.Е. сумму долга в размере 78 300 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 3 366 рублей, а всего 121 666 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: