Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2021 ~ М-226/2021 от 09.04.2021

                                                                                             Производство № 2-275/2021

                                                                        Дело (УИД) 28RS0021-01-2021-000423-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино                                                                                       13 августа 2021г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к Тупицыну Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

у с т а н о в и л :

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Тупицыну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, в обоснование которого указала, что между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере 350.000 рублей сроком действия 60 месяцев под 18% годовых с датой окончания платежного периода - 15 число месяца за отчетным месяцем. 18.11.2019 между Банком и ООО ЮФ "Нерис" был заключен Договор уступки прав (требований) №, на основании которого Банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 ГК РФ все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ЮФ "Нерис" в размере общей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований) от 18.11.2019, что составляет: 333.186 рублей 66 копеек, в том числе: 258.154 рубля 53 копейки - задолженность по основному долгу; 75.032 рубля 13 копеек - проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер. Согласно штампа в паспорте должника наследником является сын - Тупицын С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно анкетным сведениям и фактам, установленным в решении Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-151/2021, наследственным имуществом является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль TOYOTA LUCIDA-ESTIMA стоимостью 119.300 рублей. По информации, полученной с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты, нотариусом нотариальной палаты Амурской области ФИО2 открыто наследственное дело № умершего ФИО1. На момент смерти должника задолженность по договору не погашена. Таким образом, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество. На основании изложенного, просят определить состав и стоимость наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1, при определении состава и стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 взыскать за счёт стоимости наследственного имущества - жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. и автомобиля TOYOTA LUCIDA-ESTIMA стоимостью 119.300 рублей 00 копеек, часть задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период c lДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ в размере 106.652 рубля 40 копеек, в том числе: 96.942 рубля 64 копейки - задолженность по основному долгу; 9.709 рублей 76 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, согласно графика; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.333 рубля 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО ЮФ «Нерис», третьи лица нотариус Сковородинского нотариального округа ФИО2, Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Истец и третье лицо нотариус Сковородинского нотариального округа ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и третьих лиц.

Ответчик Тупицын С.А. извещался по последнему известному месту жительства: <адрес> и по адресу регистрации: <адрес>, однако повестки возвращены с отметкой «по истечении срока хранения» и «неудачная попытка вручения». Также извещался по известным номерам телефона, вместе с тем, известить его по установленным номерам телефона не удалось.

Учитывая положения ст. 119 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд находит судебное извещение как юридически значимое сообщение доставленным адресату.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере 350.000 рублей, сроком действия 60 месяцев под 18% годовых.

По условиям настоящего кредитного договора, возврат заёмщиком кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется ежемесячными ануитетными платежами в размере 8.981 рубль 04 копейки, 15 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту составляют 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.

Проставлением своей подписи в Согласии на кредит в ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № и анкете-заявлении на получение кредита, заёмщик ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ24 (ЗАО). Условия настоящего договора заемщик обязуется неукоснительно соблюдать. Подтвердил, что ВТБ24(ЗАО) информировал его о размере суммы Кредита и сроке Кредита, экземпляр Правил им получен.

Заключая договор, заемщик ФИО1 также выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору и на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Банк выполнил полностью, предоставил ФИО1 кредит в сумме 350.000 рублей. Однако заемщик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, возникла просрочка платежей.

    Также судом установлено, что 18 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ "Нерис" был заключен Договор уступки (требований) № по условиям которого кредитные договоры, указанные в перечне, являющимся Приложением № к Договору, договор (соглашение) о предоставлении кредита заемщику, права кредитора по которому принадлежат Цеденту, уступаются по настоящему Договору ООО ЮФ «Нерис».

Согласно Приложения № 1 к Договору № от 18.11.2019 все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 перешли к ООО ЮФ "Нерис" в размере общей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований) от 18.11.2019, что составляет по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 333.186 рублей 66 копеек, в том числе: 258.154 рубля 53 копейки - задолженность по основному долгу; 75.032 рубля 13 копеек - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ст. 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО ЮФ «Нерис» представлены доказательства, подтверждающие право обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что размер полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату заключения договора об уступке прав (требований) № от 18.11.2019 составляет 333.186 рублей 66 копеек, в том числе: 258.154 рубля 53 копейки - задолженность по основному долгу; 75.032 рубля 13 копеек - проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер (свидетельство о смерти серии 1-ОТ №).

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

В судебном заседании установлено, что после смерти должника ФИО1 наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является его сын – Тупицын С.А..

Поскольку на день смерти обязательства по кредитным договорам ФИО1 в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

    Судом исследованы материалы наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО1 обратился его сын - Тупицын С.А..

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Тупицын С.А. является наследником ФИО1, наследственное имущество - автомобиль марки TOYOTA LUCIDA-ESTIMA. Стоимость указанного автомобиля составляет 119.300 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Амурский Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного наследственного имущества не установлено.

ООО ЮФ «Нерис» обратилась с иском о взыскании части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106.652 рубля 40 копеек.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что должник ФИО1 умер, наследником его имущества – автомобиля TOYOTA LUCIDA-ESTIMA, стоимостью 119.300 рублей, является его сын Тупицын С.А., который принял наследство, то суд приходит к выводу, что указанная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению наследником умершего должника, но в размере принятого наследственного имущества.

Кроме того, судом при принятии решения о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитному договору учитывается, что решением Сковородинского районного суда Амурской области от 16 марта 2021 года с Тупицына С.А. в пользу ООО ЮФ «Нерис» взыскана задолженность по договору кредитной карты умершего заемщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая пределы стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком Тупицыным С.А., ранее взысканную сумму по решению суда от 16 марта 2021 года в сумме 10.000 рублей, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, суд считает, что требования ООО ЮФ «Нерис» о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106.652 рубля 40 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку, стоимость оставшейся части стоимости наследственного имущества превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору, а именно: 119.300-10.000= 109.300 рублей.

Кроме того, ООО ЮФ «Нерис» заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.333 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены полностью, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3.333 рубля 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к Тупицыну Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – удовлетворить.

Взыскать с Тупицына Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии 10 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109.300 (сто девять тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                            Н.Б. Федорчук