Решение по делу № 2-1842/2018 ~ М-1056/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием истца Макарова А.В.,

представителя истца Мавляутдинова А.Г.,

ответчика Артемьева Е.Ю.,

представителя ответчика Зуева С.Ю.,

третьего лица Артемьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Андрея Викторовича к Артемьеву Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Артемьеву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 23.12.2017 г. в 22.30 ч. на проезжей части автодороги, расположенной у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo, г\н № и а\м Great Wall, г\н № под управлением Артемьева Е.Ю. Данное ДТП произошло по вине водителя Артемьева Е.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 116 050 рублей. Кроме этого, истцу был причинен моральный вред в связи с отказом ответчика возместить вред в добровольном порядке.

С учетом уточненных исковых требований от 29.05.2018 г. истец просит признать ответчика Артемьева Е.Ю. виновным в совершенном ДТП от 23.12.2017 г., взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 129491,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4090 рублей.

Истец Макаров А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. В судебном заседании пояснил, что 23.12.2017 г. он, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г\н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении по левому ряду со скоростью 50 км\ч, в правом ряду впереди на а\м Great Wall, г\н № двигался ответчик, который на перекрестке <адрес> без включения поворотника стал осуществлять поворот налево, находясь на правой полосе движения. Истец предпринял меры для экстренного торможения, но избежать столкновение не удалось. В результате столкновения на автомобиле истца имеются повреждения бампера, капота, правой фары, крыла. Считает, что ответчик нарушил п. 8.4 ПДД.

Представитель истца Мавляутдинов А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Артемьев Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 23.12.2017 г. он, управляя автомобилем Great Wall, г\н №, двигался по <адрес> с небольшой скоростью по середине проезжей части на расстоянии 2 м от края проезжей части, поскольку разметки не было видно из-за погодных условий, он не знал, что на данной дороге имеется по две полосы движения в каждом направлении. Включив поворотник, посмотрев в зеркала заднего вида, стал осуществлять поворот налево на <адрес>, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. Считает, что истец двигался с большой скоростью, возможно обгонял его на перекрестке, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего и произошло столкновение.

Представитель ответчика Зуев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Артемьев Е.Ю. не является собственником автомобиля. Кроме этого, Артемьев Е.Ю. не является виновником данного ДТП.

Третье лицо Артемьева Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в период брака с Артемьевым Е.Ю. приобретен автомобиль Great Wall, г\н № и зарегистрирован на ее имя, фактически данным автомобилем пользуется ее супруг, поскольку у нее имеется другой автомобиль, он был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, срок которого истек на момент ДТП, в день ДТП ответчик с ее согласия управлял автомобилем на законном основании.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов…/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании 23.12.2017 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Volkswagen Polo, г\н №, принадлежащего Макарову А.В. и а\м Great Wall, г\н №, принадлежащего Артемьевой Д.В. под управлением Артемьева Е.Ю.

Определением от 24.12.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Артемьева Е.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что а\м Volkswagen Polo, г\н № в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, передней панели, радиатора, а\м Great Wall, г\н № получил повреждения в виде левой задней двери, левой передней двери, левой стойки.

В судебном заседании были допрошен свидетель, являющийся очевидцем ДТП.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 23.12.2017 г. следовал в качестве пассажира на автомобиле Volkswagen Polo, г\н № под управлением Макарова А.В. по <адрес> в прямом направлении по левой полосе движения со скоростью 50 км\ч, на перекрестке <адрес> – <адрес> с правой полосы движение начал поворачивать налево на <адрес> а\м Great Wall, г\н №. Истец принял торможение, но столкновение не удалось избежать.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей Макарова А.В., Артемьева Е.Ю., схемой места ДТП, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Суд приходит к выводу, что наиболее правильными соответствующие обстоятельствам ДТП объяснения даны водителями после ДТП в органах ГИБДД.

Водитель Артемьев Е.Ю. в своих объяснениях от 23.12.2017 г. указал, что он следовал в качестве водителя на автомобиле Great Wall, г\н № по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> по правому ряду движения на расстоянии 1,5 м от правого края со скоростью 30 км\ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, поворачивая на <адрес>, посмотрев в зеркало заднего вида, не увидев автомобиль начал поворот налево, почувствовал удар в левый бок автомобиля.

Водитель Макаров А.В. в своих объяснениях указал, что 23.12.2017 г. он двигался в качестве водителя на а\м Volkswagen Polo, г\н № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду движения на расстоянии 3 м от края проезжей части. Подъезжая к перекрестку <адрес> впереди справа по ходу движения автомобиля, увидел автомобиль Great Wall, г\н №, поворачивающий из правого ряда налево на расстоянии 5 м. Предпринял меры для экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

Из схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке <адрес> – <адрес> на 23.12.2017 г., следует, что на <адрес> имеется по 2 полосы движения в каждом направлении.

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артемьева Е.Ю., повернувшего налево из крайней правой полосы, в нарушение требований п.8.5 ПДД, согласно которой перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,

Нарушение водителем Артемьевым Е.Ю. п. 8.5 ПДД подтверждается самим фактом дорожно-транспортного, объяснениями сторон, схемой места происшествия, показаниями свидетеля.

Доводы ответчика о нарушении водителем Макаровым А.В. п.10.1 правил дорожного движения, заключающегося в превышении скорости движения, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, кроме этого причинно-следственной связи между действиями Макарова А.В. и произошедшим ДТП не имеется.

Автогражданская ответственность Артемьева Е.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Собственником а\м Volkswagen Polo, г\н № является Макаров А.В., собственником а\м Great Wall, г\н № является Артемьева Д.В., что подтверждается сведениями, поступившими из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю. (л.д.39).

Доводы представителя ответчика о том, что Артемьев Е.Ю. не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником транспортного средства, суд находит необоснованными.

Из представленных документов следует, что 29.06.2007 г. был заключен брак между Артемьевым Е.Ю. и ФИО8, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО13.

11.11.2013 г. между ООО «Капитал-Н» и Артемьевой Д.В. заключен договор купли-продажи а\м Great Wall, 2013 г.в.

Из копии страхового полиса следует, что в период с 14.03.2016 г. по 13.03.2017 г. Артемьев Е.Ю. заключал договор ОСАГО и был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. На момент ДТП срок действия договора истек.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что автомобиль приобретался Артемьевой Д.В. в период брака, автомобилем фактически пользовался ответчик с согласия супруги.

Из анализа представленных доказательств следует, что автомобиль Great Wall находится в общей совместной собственности супругов, в день ДТП Артемьев Е.Ю. на законном основании с согласия супруги управлял автомобилем, следовательно, в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ Артемьев Е.Ю. должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля истец обратился к специалистам.

На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Пермь Авто Консалтинг» от 28.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта а\м Volkswagen Polo, г\н № без учета износа составляет 129 491,29 рублей, с учетом износа –97757,42 рубля, износ составляет 38,10 %. Ответчик не согласен с размером ущерба, определенного в заключении ООО «Пермь Авто Консалтинг», поскольку осмотр и оценка автомобиля проведена спустя 5 месяцев после ДТП, без участия ответчика. Просит признать данное доказательство недопустимым доказательством.

По мнению суда, составление заключения спустя 5 месяцев после ДТП и в отсутствие ответчика не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание повреждений транспортного средства, причин их возникновения и возможности отнесения к рассматриваемому ДТП от 23.12.2017 г., а также стоимости восстановительного ремонта, проведено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, объем приведенных в указанном заключении повреждений соответствует акту осмотра. Кроме того, заключение сделано экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую специализацию и квалификацию.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, своего расчета стоимости ущерба суду не представлено, экспертное заключение не оспорено.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность владельца транспортного средства была застрахована, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так как соответствующие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер причиненного ущерба имуществу истца без учета износа в размере 129 491,29 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в связи с отказом ответчика возместить вред в добровольном порядке и испытание в связи с этим нравственных страданий, эмоционального потрясения, обиды.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ни Гражданский кодекс РФ, ни другие законы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление экспертного заключения истец оплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.05.2018 г. и договором об оказании экспертных услуг от 25.05.2018 г., заключенного между ООО «Пермь Авто Консалтинг» и Макаровым А.В.

Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с защитой своих нарушенных прав, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 16.02.2018 г. между Мавляутдиновым А.Р. и Макаровым А.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи №, согласно которому адвокат обязался оказать доверителю юридические услуги, связанные с защитой интересов по судебному делу по иску к Артемьеву Е.Ю. о возмещении ущерба. (л.д.41)

Пунктом 3 установлена стоимость услуг по договору в размере 16 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от 16.02.2018 г. Макаровым А.В. произведена оплата в размере 16000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях (3 судебных заседания), выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи (составление искового заявления, уточненного искового заявления).

Суд считает, что размер расходов, заявленных Макаровым А.В., не отвечает принципу разумности. С учётом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3789,82 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Артемьева Евгения Юрьевича в пользу Макарова Андрея Викторовича сумму материального ущерба в размере 129 491, 29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3789,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: