Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2013 (2-3538/2012;) ~ М-3142/2012 от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* 31 мая 2013 года

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова И.И. к ЗАО СО «Надежда», Савинову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Кулешов И.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ЗАО СО «Надежда» разницу между суммой выплаты и реальным ущербом в размере * рублей * копейку, судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере * рублей, услуг нотариуса в размере * рублей, услуг юриста в размере * рублей, почтовых услуг в размере * рубля * копеек, уплаченную государственную пошлину в размере * рублей * копеек, а также взыскать с Савинова С.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей и государственную пошлину в размере * рублей, мотивируя свои требования следующим.

* в * часов * минут Савинов С.В., управляя автомобилем «Ниссан Эксперт», *, двигаясь на * в * в районе * нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», *, под управлением Каренда С.М., который впоследствии столкнулся с автомобилем «Тойота Чайзер», *, под управлением Кулешова И.И. Согласно материалам административного производства ДТП произошло по вине Савинова С.В. ЗАО СО «Надежда» выплатило истцу * рублей * копеек страхового возмещения, которого оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Фортуна-Эксперт». Указанная оценочная компания определила, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет * рублей. Разница между суммой выплаты и реальным ущерба составляет * рублей * копейку, которую истец просит взыскать с ЗАО СО «Надежда». Также истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания по поводу больших затрат, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Истец оценивает компенсацию морального вреда в * рублей, которую просит взыскать с Савинова С.В. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере * рублей, почтовых услуг в размере * рублей * копеек, юридических услуг в размере * рублей, оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, которые он просит взыскать с ЗАО СО «Надежда».

* от представителя истца поступило уточненное исковое заявление в части взыскания разницы между страховой выплатой и суммой реального ущерба, в котором истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО СО «Надежда» на основании полиса ОСАГО разницу между суммой выплаты и реальным ущербом в размере * рублей * копейку, на основании полиса ДОСАГО разницу между суммой выплаты и реальным ущербом в размере * рублей * копеек, мотивируя тем, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП Савинова С.И. была застрахована по полису ОСАГО и ДОСАГО (на сумму * рублей) в ЗАО СО «Надежда». Требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда остались без изменения.

Истец Кулешов И.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ульских Р.Н.

В судебном заседании представитель истца Кулешова И.И. - Ульских Р.Н. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснил, что банковская карта, на которую ранее производилась выплата страхового возмещения Кулешову И.И. закрыта, и получить переведенные на счет Кулешова И.И. деньги не представляется возможным, настаивал на результатах экспертизы, проведенной в ООО «Фортуна-Эксперт».

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Корчагина М.Ю. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на исковое заявление пояснила, что сумма в размере * рублей * копейка выплачена истцу Кулешову И.И. в добровольном порядке по ранее представленным реквизитам и состоит из следующих сумм: * (стоимость ремонта по судебной экспертизе) + * (оплата услуг экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт») + * (стоимость телеграмм) – * (ранее выплаченная Кулешову И.И. сумма) = * рублей * копейка, в связи чем полагает, что ЗАО СО «Надежда» надлежащим образом и в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Савиновой Т.В. Просила отказать в требованиях об уплате морального вреда, в связи с тем, что Кулешов И.И. с заявленными требованиями в досудебном порядке не обращался, а ответчик после проведения экспертизы добровольно выплатил Кулешову И.И. сумму в размере * рублей * копейку. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя в связи с превышением разумных пределов, не более * рублей.

Ответчик Савинов С.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании * исковые требования о компенсации морального вреда признал полностью, пояснив, что на медицинское освидетельствование никого из участников ДТП не отправляли, более суду ничего не пояснил.

Третьи лица Савинова Т.В., представитель ОАО «СГ МСК», Каренда С.М., Гинтер А.В., представитель СК «Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждается административным материалом, что * в * часа * минут на * в районе * в * Савинов С.В., двигаясь на автомобиле «Nissan Expert» нарушил п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» под управлением Каренда С.М., который впоследствии столкнулся с автомобилем «Toyota Chaser» под управлением Кулешова И.И.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от * следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены повреждения.

Собственником автомобиля «Nissan Expert», *, является третье лицо Савинова Т.В., ответчик Савинов С.В. управлял указанным автомобилем по доверенности.

Собственником автомобиля «Toyota Chaser», *, является истец Кулешов И.И.

Собственником автомобиля «Toyota Corolla», *, является третье лицо Гинтер А.В., управлял автомобилем по доверенности третье лицо Каренда С.М.

Постановлениями по делу об административном правонарушении * от *, * * от * и * от * в отношении Савинова С.В., Кулешова И.И. и Каренда С.М. соответственно производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина Савинова С.В. в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается показаниями истца Кулешова И.И., третьего лица Каренда С.М.

Так, согласно объяснениям Кулешова И.И., * в * часа * минут, двигаясь со стороны *, подъезжая к железнодорожному переезду увидел опущенный шлагбаум, остановился перед ним, напротив *, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «Toyota Corolla», *, белого цвета, а в него врезался автомобиль «Nissan Expert», *, серебристого цвета. Шлагбаум оборудован звуковой и световой сигнализацией, которые исправны, асфальт был сухой. Автомобиль «Nissan Expert» врезался в автомобиль «Toyota Corolla», а потом автомобиль «Toyota Corolla» врезался в автомобиль «Toyota Chaser», принадлежащий ему.

Согласно объяснениям Каренда С.М. от *, он ехал со стороны *, на переезде в районе * остановился перед шлагбаумом, впереди стоял один автомобиль «Toyota Chaser», ожидал проезд поезда и разрешающий сигнал светофора с поднятием шлагбаума и в * часов в заднюю часть его автомобиля на большой скорости въехал автомобиль «Nissan Expert». Когда он вышел из своего автомобиля, оказалось, что водитель автомобиля «Nissan Expert» находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным.

Суд расценивает объяснения указанных лиц, как последовательные, правильные и согласующиеся между собой.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Такими образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий Савинова С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, были причинены повреждения автомобилю истца.

Не привлечение Савинова С.В. к административной ответственности не может являться основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Ответственность собственника автомобиля «Nissan Expert», *, Савиновой Т.В., застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серия *, договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Савинова С.В.

Савинов С.В. был допущен Савиновой Т.В. (собственником) к управлению автомобилем «Nissan Expert», *, что подтверждается письменной доверенностью *, выданной сроком на 2 года (до *).

Согласно отчету */П, выполненном ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser», *, с учетом накопленного износа поврежденных деталей, составляет * рублей * копеек.

Не согласившись с указанным отчетом, представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Корчагина М.Ю. ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и определением суда от * по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов * от * стоимость материального ущерба автомобиля «Toyota Chaser» *, * года выпуска с учетом износа на дату ДТП * составила * рубля * копеек.

Анализируя представленные суду отчет * от * об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и заключение экспертов * от *, суд принимает заключение экспертов * от *, проведенное ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», по следующим причинам.

Так, заключение экспертов * составлено тремя экспертами – Захаровым А.И., Гребенщиковой Е.В., Каратаевым Ю.М., имеющим высшее техническое образование, стаж работы в оценочной деятельности более * лет, оценку стоимости восстановительного ремонта проводил в рамках затратного подхода.

Заключение соответствует требованиям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа технического состояния. Отчет об оценке выполнен с применением затратного подхода, имеется расчет износа деталей ТС согласно Постановлению Правительства * от *. Стоимость восстановительного ремонта ТС определена с использованием программного продукта AUDATEX и представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых деталей с учетом износа. При этом, экспертом мотивировано применение среднерыночной стоимости норма часа на отдельные виды ремонтных работ по ТОир АМТС по * и *, введенных с * год.

В свою очередь, представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей, подлежащих замене, составленный ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом накопленного износа поврежденных деталей составила * рублей * копеек, суд находит недопустимым доказательством.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами ЗАО СО «Надежда» выплатило Кулешову И.И. сумму в размере * рублей * копеек, которая состоит из следующих сумм: * – сумма в размере * рублей * копеек, выплаченная Кулешову И.И. на основании экспертного заключения от *, составленного ООО «Финансовые системы», и * – * рублей * копейку в счет страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», в том числе: * рубля * копеек – судебные расходы по оплате отправки телеграмм, * рублей * копеек – стоимость оплаты услуг экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», * рублей * копейку – стоимость разницы между стоимостью ремонта согласно судебной экспертизы и ранее выплаченной Кулешову И.И. суммы (*).

Доводы представителя истца Ульских Р.Н. о том, что банковская карта, на которую ранее производилась выплата страхового возмещения Кулешову И.И. закрыта, и получить в настоящее время переведенные на счет Кулешова И.И. деньги не представляется возможным, суд не принимает, в связи с тем, что согласно ведомости на перечисление страховых выплат в п/п * от *, представленной ЗАО СО «Надежда» на карту *, принадлежащую Кулешову И.И. перечислены денежные средства в сумме * рубля * копейка и * рублей * копеек, а всего * рублей * копейку. В свою очередь представитель истца Ульских Р.Н. не представил документов в опровержение сказанного, что банковская карта Кулешова И.И. закрыта.

Таким образом исковые требования истца Кулешова И.И. о взыскании с ЗАО СО «Надежда» на основании полиса ОСАГО разницы между суммой выплаты и реальным ущербом восстановительного ремонта транспортного средства в размере * рубля * копейку и взыскании с ЗАО СО «Надежда» на основании полиса ДОСАГО разницы между суммой выплаты и реальным ущербом восстановительного ремонта транспортного средства в размере * рублей * копеек, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с добровольной выплатой Кулешову И.И. страхового возмещения ЗАО СО «Надежда».

Исковые требования истца Кулешова И.И. о взыскании с ЗАО СО «Надежда» стоимости услуг оценочной организации ООО «Фортуна-Эксперт» в сумме * рублей и стоимости направления телеграмм в сумме 534 рубля 30 копеек, также не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что данные суммы добровольно выплачены Кулешову И.И., ЗАО СО «Надежда».

Требования Кулешова И.И. о взыскании компенсации морального вреда с Савинова С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека судебная практика признает испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Эти чувства могут быть вызваны, например, противоправным посягательством на жизнь и здоровье как самого потерпевшего, так и его близких родственников (родителей, супруга, ребенка, брата, сестры);

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, учитывая пояснения ответчика Савинова С.В. в судебном заседании о признании им данного требования, полагает возможным взыскать с ответчика Савинова С.В. в пользу Кулешова И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца Кулешова И.И. относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек – за требования имущественного характера, и * рублей – за требования о компенсации морального вреда, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал Ульских Р.Н. и Першиной Н.В. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме * рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда».

Уплаченная истцом Кулешовым И.И. сумма госпошлины в размере 2238 рублей 37 копеек не подлежит взысканию с ответчика ЗАО СО «Надежда», в связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере * рублей * копейку, согласно уточненного искового заявления, отказано полностью.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей за требования о компенсации морального вреда. Требования истца Кулешова И.И. о компенсации морального вреда удовлетворены полностью, соответственно в пользу истца с ответчика Савинова С.В. подлежит взысканию * рублей * копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от * *, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца Першиной Н.В. в * (*) судебных заседаниях – *, * и *, и Ульских Р.Н. в * (*) судебных заседаниях – *, * и *, сложность рассмотрения заявленного спора, и с учетом мнения представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» о снижении данной суммы, суд считает возможным и достаточным взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца судебные расходы в размере * рублей - за участие представителей истца Кулешова И.И. – Першиной Н.В. и Ульских Р.Н. в судебных заседаниях.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца Кулешова И.И. суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере * рублей * копеек (* рублей – оформление доверенности, * рублей - в счет оплаты услуг представителя), а с ответчика Савинова С.В. в пользу истца Кулешова И.И. компенсацию морального вреда в размере * рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, а всего * рублей * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова И.И. к ЗАО СО «Надежда», Савинову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Кулешова И.И. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей * копеек, * рублей * копеек – в счет оплаты услуг представителя, а всего * рублей * копеек (*).

Взыскать с Савинова С.В. в пользу Кулешова И.И. в счет компенсации морального вреда – * рублей * копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек (*).

В остальной части исковых требований истцу Кулешову И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам * краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд *.

Судья: С.И. Дейхина