Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2012 ~ М-351/2012 от 16.08.2012

Дело 2-390 /2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2012 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием

ответчика Шевченко Ю.В.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного Общества «ВСК» к Шевченко Ю.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое открытое акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд к Шевченко Ю.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes Benze, государственный регистрационный номер № водитель ФИО3, и Nissan Санни, государственный регистрационный номер №, водитель Шевченко Ю.В..

Согласно справке полка ДПС ГИБДД водитель Шевченко Ю.В., управляя автомобилем Nissan Сани, нарушил п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля застрахован не был.

Автомобиль Mercedes Benze на момент ДТП был застрахован в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису № ( Автокаско).

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 129065 рублей.

Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, у истца в соответствии со ст. 14 ФЗ -40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика 129065 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват он.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, и страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО3, полученных инспектором ИДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов двигался на своем автомобиле Мерседес Бенц по Мичуринскому мосту. Остановился на красный сигнал светофора, в это время в него сзади ударил автомобиль Ниссан, который скрылся с места ДТП. Позже он был задержан, водителем был Шевченко Ю.В.

Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением Шевченко Ю.В., данными инспектору ДПС и в судебном заседании, что он не справился с управлением и ударил автомобиль Мерседес, вину признает, страховки ОСАГО не имел.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра автомобиля, экспертному заключению ООО «РАНЭ-Сибирь» автомобиль Mercedes Benz У280, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 129 066 рублей.

Суд приходит к выводу о виновности ответчика Шевченко Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3 Ответчик Шевченко Ю.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Nissan Санни, государственный регистрационный номер №, не правильно выбрал скорость автомобиля, не справился с управлением. Его действия состоят в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем Mercedes Benz У280 под управлением ФИО3

Согласно страховому полису № ( Автокаско) обязательного страхования риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes Benz У280 ФИО3 был застрахован в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК».

За ремонт поврежденного автомобиля истец выплатил ФИО3, 129065 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Так как ответчик Шевченко Ю.В. управлял автомобилем Nissan Санни, риск наступления гражданской ответственности водителя застрахован не был, страховой случай наступил при использовании ответчиком автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, регрессные требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 129065 рублей подлежат удовлетворению.

Также требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3781,30 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Ю.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» 129065 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3781,30 руб., а всего 132846 (сто тридцать две тысячи восемьсот сорок шесть ) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.

Судья: