Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1958/2022 ~ М-1467/2022 от 31.05.2022

Дело №2а-1958/2022

УИД 63RS0044-01-2022-003183-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при помощнике судьи Шуваркиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1958/2022 по административному исковому заявлению Гудованой И.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПР УФССП России по Самарской области Гусарову Д.В., УФССП России по Самарской области, с привлечением заинтересованных лиц Гудованого С.Е., СУ СК России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и возложении обязанности отменить постановления о распределении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Гудованая И.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПР УФССП России по Самарской области Гусаров Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и возложении обязанности отменить постановления о распределении денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в МОСП по ОИПР УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа, выданного Самарским гарнизонным военным судом по уголовному делу №1-51/2019, в отношении Гудованого С.Е. возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 10.07.2020, о взыскании в пользу Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области штрафа в размере 90 000 000 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Гусаровым Д.В. в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.знак №, vin №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2021. 17.08.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, с целью проведения оценки арестованного имущества, после чего транспортное средство было реализовано с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гусарова Д.В. от 27.04.2022 вырученные с реализации автомобиля денежные средства в сумме 879 686,25 и 932 467, 43 рублей были перечислены взыскателю в счет погашения штрафа Гудованого С.Е. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание то обстоятельства, что данное транспортное средство обладает режимом совместного нажитого имущества, так как было приобретено в браке с административным истцом. 18.03.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом направлено ходатайство о перечислении ? доли вырученных денежных средств в ее пользу, указав, что имущество приобреталось во время брака. Вопреки требований Гудованой И.С., транспортное средство реализовано судебным приставом-исполнителем в качестве единоличного имущества Гудованого С.Е., что, по мнению административного истца нарушает ее права и законные интересы.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПР УФССП России по Самарской области Гусаров Д.В., выразившиеся в вынесении постановления от 27.04.2022 о распределении денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя Гусарова Д.В. отменить указанные постановления, о чем сообщить административному истцу.

    Судом к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен Гудованый С.Е.

    Определением суда от 22.06.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Самарской области.

    Определением суда от 22.08.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены СУ СК России по Самарской области, МОСП по ОИПР УФССП России по Самарской области.

    Представители административного истца Гудованой И.С. – Малыхин М.С. и Карномазова М.О. в судебном заседании доводы административного иска поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнили, что судебным приставом-исполнителем было проигнорировано сообщение о нахождении в производстве суда искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, в число которого входит спорное транспортное средство, просили удовлетворить согласно уточнениям.

    В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПИР УФССП России по Самарской области просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенные в отзыве (т.1 л.д.35-37), согласно которому ходатайств о перечислении в пользу административного истца денежных средств в размере ? стоимости реализуемого имущества в адрес Отделения не поступало. Указывает, что собственником и титульным владельцем транспортного средства является Гудованый С.Е., сведений о наличии у спорного имущества статуса совместного нажитого имущества в материалах исполнительного производства не содержится, равно как и сведений о семейном положении Гудованого С.Е., в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для раздела денежных средств между взыскателем и иными сторонами исполнительного производства. Полагает, что, 29.10.2021, подавая ходатайство о приостановлении исполнительного производства, Гудованой И.С. было достоверно известно о составлении в отношении спорного имущества акта о наложении ареста. В настоящее время судебный пристав-исполнитель сведениями о признании спорного имущества совместно нажитым и его разделе, а также о подаче иска об освобождении имущества от ареста не располагает, с учетом чего полагает, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

    Представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области в судебном заседании Бутырева Н.В. представила отзыв на административный иск, согласно которому в удовлетворении административного иска просила отказать, мотивировав тем, что спорное имущество в виде транспортного средства приобретено Гудованым С.Е. преступным путем, что установлено апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 25.12.2019, соответственно, не может подлежать разделу между супругами (т.2 л.д.23-24).

    Административный истец Гудованая И.С., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Гудованый С.Е., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменных пояснений по заявленным требованиям суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятым 16.12.1966 Резолюцией 2200 на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Заслушав устные пояснения сторон, проверив материалы административного дела и обоснованность заявленных требований, доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, учитывая совокупность представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Гудованой И.С. в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

    В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

    Судом установлено, что Гудованая И.С. обратилась в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПР Управления ФССП России по Самарской области Гусарова Д.В. от 27.04.2022 о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №№-ИП от 10.07.2020, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Самарским гарнизонным военным судом по уголовному делу №1-51/2019.

    Административное исковое заявление, согласно оттиску печати отделения почтовой связи 443016, сдано в приемное отделение связи 27.05.2022 (т.1 л.д.14), т.е. по истечении 10-дневного срока со дня вынесения обжалуемого постановления.

    В обоснование административного иска Гудованая И.С. указывает, что процессуальный срок для обращения в суд ей не пропущен, поскольку обжалуемое постановление получено ей лишь 20.05.2022, таким образом, административный иск подан в установленный законом срок.

     Разрешая вопрос о соблюдении процессуальных сроков, установленных законодателем для обжалования действий (бездействий), решений, постановлений и иных процессуальных документов органов принудительного исполнения, суд исходит из того, что Гудованая И.С. стороной исполнительного производства №№-ИП от 10.07.2020, возбужденного в отношении Гудованого С.Е., не является, а потому была лишена возможности своевременного ознакомления с материалами исполнительного производства, поскольку о всех исполнительных действиях судебный пристав-исполнитель оповещает непосредственно должника Гудованого С.Е., что подтверждается представленными материалами исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного истца в части позднего получения обжалуемого постановления обоснованными, в связи с чем, подачу административного иска следует считать своевременным.

    Между тем, оснований для удовлетворения требований административного иска Гудованой И.С. суд не находит.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 10.07.2020 на основании исполнительного документа серии ФС №№ от 25.12.2019, выданного Самарским гарнизонным военным судом по уголовному делу №1-51/2019, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области Тряпочкиным Н.С. в отношении Гудованого С.Е. возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление в пользу Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области в сумме 90 500 000 рублей (т.1 л.д.69-71).

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями была проведена проверка по установлению местонахождения должника, его доходов, движимого и недвижимого имущества, в том числе осуществлены запросы в ЗАГС и ГИБДД УМВД России по Самарской области.

Согласно ответу №1053356030 от 18.02.2021, с 06.04.2018 Гудованый С.Е. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.знак №, vin № (т.1 л.д.81-84), что подтверждается также карточкой учета транспортного средства от 22.04.2021 (т.1 л.д.85).

В результате проверочных и розыскных мероприятий, 09.08.2021 судебным приставом-исполнителем Тряпочкиным Н.С. в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.знак №, vin №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная стоимость автомобиля оценена в сумме 2 000 000 рублей (т.1 л.д.91-93).

23.09.2021 судебным приставом-исполнителем Гусаровым Д.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которым стоимость спорного транспортного средства составила 2 069 850 рублей (т.1 л.д. 101).

Впоследствии стоимость транспортного средства была снижена на 15% и составила 1 759 372, 50 рублей, о чем 29.12.2021 судебным приставом-исполнителем Гусаровым Д.В. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (т.1 л.д.134).

В результате реализации транспортного средства 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Гусаровым Д.В. вынесены постановления о распределении денежных средств в общей сумме 1 812 153, 65 рублей в счет погашения долга перед взыскателем по исполнительному производству №№-ИП УФК по Самарской области в лице Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области (т.1 л.д.156-158).

Не соглашаясь с постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 о распределении денежных средств, административный истец указывает, что ей неоднократно до сведения органов принудительного исполнения доводилось, что реализуемое транспортное средство имеет режим совместно нажитого имущества супругов во время брака, по указанному основанию Гудованая И.С. просит суд отменить постановления от 27.04.2022.

В соответствии со ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Положениями ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 приведены разъяснения о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу п.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Приговором Самарского гарнизонного военного суда от 10.10.2019, измененным апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 25.12.2019, Гудованый С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, к 20 годам лишения свободы со штрафом в размере 90 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Из приговора Самарского гарнизонного военного суда от 10.10.2019 и апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 25.12.2019 следует, что в рамках предварительного расследования с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа на имущество, в том числе спорное транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.знак №, vin №, наложен арест, действие которого, согласно приговору и апелляционному определению, сохранено до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, поскольку на данное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.39-42 приговора).

Согласно судебным актам, первой и апелляционной инстанциями в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.знак №, vin №, приобретенное Гудованым С.Е. в собственность на основании договора купли-продажи от 26.03.2018, совершенного в простой письменной форме, приобретено на денежные средстве, добытые преступным путем и в период осуществлениям им преступной деятельности с 2016 по апрель 2018 года (т.2 л.д. 38 апелляционного определения).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество по своей сути является ограничением полномочий собственника, состоящим из частичного или полного изъятия имущества из свободного гражданского оборота.

Как следует из смысла ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, сущность такой меры процессуального принуждения как наложение ареста состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им либо в принудительном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», и ст. 57 Основ гражданского судопроизводства взыскание в возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и на имущество личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, если приговором суда по уголовному делу установлено, что это имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем.

Из содержания постановленных судебных актов и смысла вышеприведенных норм законодательства следует, что, сохраняя в отношении транспортного средства арест, наложенный в ходе предварительного расследования, суды тем самым ограничили оборотоспособность указанного транспортного средства, в целях возможности его реализации в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя (потерпевшего по гражданскому иску в рамках уголовного дела №1-51/2019).

Осуществляя процедуру реализации транспортного средства, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПР Управления ФССП России по Самарской области Гусаров Д.В. действовал правомерно, в пределах отведенной ему компетенции Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Действия судебного пристава в рамках исполнительного производства №№-ИП направлены на исполнение требований судебного акта и исполнительного документа, неукоснительное исполнение которых прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом, у административного ответчика отсутствовали основания для перечисления ? части денежных средств от стоимости реализованного автомобиля в пользу Гудовановой И.С., поскольку судом установлено, что объект гражданских правоотношений (автомобиль) приобретен на денежные средства, добытые преступным путем, вследствие чего, на такой объект может быть обращено взыскание вне зависимости от его правового режима (ст.45 Семейного кодекса РФ).

В этой связи, при наличии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, действие которого сохранено до исполнения приговора суда в части гражданского иска и взыскания присужденных штрафов, титульный владелец в лице Гудованой И.С. несет риски утраты транспортного средства.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Гусарова Д.В. не нашел своего подтверждения, а возникновение нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца вызвано исключительно в связи с осуществлением преступной деятельности Гудовановым С.Е., суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания бездействия административных ответчиков незаконным.

Суд полагает доводы административного ответчика Гусарова Д.В. заслуживают внимания, действительно, как следует из материалов дела акт о наложении ареста на спорное транспортное средство был составлен 09.08.2021, в то время как намерение об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя у административного истца возникло лишь по истечении 10 месяцев, между тем, как при наличии нотариально удостоверенной доверенности Гудованая И.С. не лишена была права заявить правопритязания в отношении указанного транспортного средства на стадии установления имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», чего ей сделано не было.

Доводы административного истца в той части, что административным ответчиком не принят во внимание факт подачи иска о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в материалы исполнительного производства заявление (обращения) Гудованого С.Е. по данному факту приобщались неоднократно, судебным приставом-исполнителем, как процессуально самостоятельным лицом, была дана надлежащая оценка указанному обстоятельству, что нашло свое подтверждение в отзыве на исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель Гусаров Д.В. указывает на неправомерность раздела имущества, на которое в рамках уголовного дела наложен арест.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ и ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и свободы Гудованой И.С.

При таких обстоятельствах, административный иск Гудованой И.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Гудованой И.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПР УФССП России по Самарской области Гусарову Д.В., УФССП России по Самарской области, с привлечением заинтересованных лиц Гудованого С.Е., СУ СК России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и возложении обязанности отменить постановления о распределении денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова