Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2015 ~ М-2151/2015 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 г.                                с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттахова Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2039/15 по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в Красноярский районный суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 223390 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5433 руб. 90 коп.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договора № на сумму кредита 197368,42 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 29,9% годовых. По условиям договора ответчик обязан погасить кредит, уплатить проценты, а в случае просрочки оплаты оплатить пени. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 223390 руб. 41 коп., из которых: просроченная ссуда 180661 руб. 05 коп., просроченные проценты 30118 руб. 93 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3589 руб. 42 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9021 руб. 01 коп. которую истец просит взыскать с ответчика, вместе с расходами по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что пыталась объяснить представителю банка, что у нее ухудшилось материальное положение и она не может в полном объеме вносить ежемесячный платеж по кредиту. Она признала сумму основного долга по кредиту, в остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договора № на сумму кредита 197368,42 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 29,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «<данные изъяты>» было преобразовано в ОАО ИКБ «<данные изъяты>», которое является правопреемником ООО ИКБ «<данные изъяты>» по всем его обязательства, в отношении всех кредиторов и должников. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «<данные изъяты>».

Кредит по договору № был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении-оферте со страхованием, а также иных документах, содержащих условия кредитования.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора № являются действия кредитора по открытию ему счета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления №.

Как установлено в судебном заседании в заявлении заемщик выразил свое согласие с условиями, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор банковского счета, в рамках которого в соответствии с условиями открыть ему банковский счет.

Также установлено в судебном заседании, что со всеми условиями кредитного договора, ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью в договоре.

Согласно кредитного договора – ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. ст. ст. 807-818 ГК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не исполняет, последние погашение по кредиту произвела ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в качестве платы за кредит в размере установленном кредитным договором.

Согласно «раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещение основного долга, а также процентов в качестве платы за кредитование и неустойки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 223390 руб. 41 коп, в том числе просроченная ссуда 180661 руб. 05 коп., просроченные проценты 30118 руб. 93 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3589 руб. 42 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9021 руб. 01 коп..

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в части, пояснив что согласна с суммой основного долга по кредиту, в остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Так, за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту в «разделе Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки за нарушение срока возврата основной суммы долга и суммы процентов, длительность периода просрочки и не выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), исходя из требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу возможности применения ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в данном случае явной несоразмерности полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 3007 руб., неустойки за просроченный основной долг до 1196 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 5433 руб. 90 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии с требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5216 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» сумму задолженности в размере 214983 руб. 45 коп. (двести четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 45 коп.), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5216 руб. 54 коп. (пять тысяч двести шестнадцать рублей 54 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Красноярский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                        Т.В. Фаттахова