Решение по делу № 2-3359/2014 ~ М-2745/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкаровой Д.А.,

с участием представителя истца Каракотова Т.Г. – Лесникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3359/14 по исковому заявлению Каракотова ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Каракотов Т.Г. обратился в Черкесский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, около <данные изъяты> минут произошло ДТП. Столкнулись два автомобиля: а/м <данные изъяты> под управлением Батчаева А.А. и а/м <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащий ему же. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП. На месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с. Также, было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель Батчаев А.А., который управляя а/м <данные изъяты> нарушил требования п.п. 13.12 ПДД РФ. В отношении виновного водителя Батчаева А.А. был составлен административный протокол за нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ. Также, в отношении виновного водителя Батчаева А.А., было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Батчаева А.А., который управлял а/м <данные изъяты> была застрахована, согласно страхового полиса серии ВВВ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ОСАО «Россия». Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о получении компенсационной выплаты и необходимыми документами к Российскому Союзу Автостраховщиков через своего представителя. Однако по сегодняшний день, ни виновник, ни РСА причиненный материальный вред не возместили и не предоставили мотивированного отказа в такой выплате. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты> составила 149377,20 рублей без учета износа и 126642,89 рублей с учетом износа транспортного средства. Сумма в размере 120000 рублей подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков. Просит суд: взыскать в пользу Каракотова ФИО1 за причиненный ущерб в результате ДТП, с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В дальнейшем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ подал заявление об изменении своих требований, в котором указал, что ответчиком РСА были частично исполнены требования истца, так согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил часть страховой суммы в размере 60236 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 59764 (120000-60236) рублей. В связи с ненадлежащим исполнением РСА своих обязательств сумма неустойки, согласно прилагаемому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16236 рублей. Вследствие нарушения прав истца ответчиком, Каракотову Т.Г. причинены моральные и нравственные страдания, так как уже на протяжении полугода ему не возмещен ущерб в полном объеме, и он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Просит суд: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Каракотова ФИО1 за причиненный ущерб в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере 59764 рублей; за ненадлежащее неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения сумму неустойки в размере 16236 рублей;

денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Каракотов Т.Г., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, через своего представителя направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Каракотова Т.Г. – Лесников С.В., поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав неустойку на день вынесения решения и сумму штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменный отзыв на исковые требования, который содержит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Батчаев А.А., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В своем отзыве представитель РСА указал, что представитель истца Лесников СВ. 06.05.2014 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП <данные изъяты> Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке РСА по собственной инициативе обратился в ЦНЭ «Варшавский» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому восстановление данного ТС экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает ее рыночную стоимость (на момент ДТП). Стоимость материального ущерба с учетом износа определяется: рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет: 56236 руб. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 56236 руб. в счет возмещения ущерба имуществу; 4000 руб. за проведенную экспертизу, а всего на сумму 60236 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты. РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 60236 руб. В этой связи, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период не правомерен, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. По факту требования истца о взыскании морального вреда РСА сообщает, что при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). По факту требований истца, заявленных на основании Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», РСА считает, что так как существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Просит суд в иске отказать в полном объеме; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, около <данные изъяты> произошло ДТП. Столкнулись два автомобиля: а/м <данные изъяты>, под управлением Батчаева А.А. и а/м <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащий ему же.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП. На месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с. Также, было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с.

Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель Батчаев А.А., который управляя а/м <данные изъяты> нарушил требования п.п. 13.12 ПДД РФ. В отношении виновного водителя Батчаева А.А. был составлен административный протокол за нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ. Также, в отношении виновного водителя Батчаева А.А., было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

При вынесении решения суд учитывает, что данное постановление по делу об административном правонарушении составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

На момент ДТП гражданская ответственность Батчаева А.А. была застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия» (полис ВВВ № 0667342011, лицензия у которой была отозвана ДД.ММ.ГГГГ года, приказом №13-516/пз-и). В связи с этим, истец обратился в соответствии со ст.ст. 18-20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что ему была выплачена компенсационная выплата в размере 60236 рублей, состоящая из 56236 руб. в счет возмещения ущерба имуществу; 4000 руб. за проведенную экспертизу.

Согласно экспертному заключению – № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126642,89 руб. Произведённая истцом оценка ущерба ответчиком не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в заключениях эксперта, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется.

Ответчик же, не согласившись с данным заключением, и не приведя оснований, по которым он не согласен с выводами эксперта <данные изъяты> по собственной инициативе обратился в ЦНЭ «Варшавский» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому восстановление данного ТС экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает ее рыночную стоимость (на момент ДТП). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет: 56236 руб.

Так, эксперт ЦНЭ «Варшавский» в своем заключении указал, что восстановление данного ТС экономически нецелесообразно. При этом, делая такой категоричный вывод, не произвел убедительных доводов, а приведя в пример лишь два объявления в интернете с других регионов России, не приведено и обоснованных расчетов позволяющих суду, сторонам, согласится с данным утверждением, либо его опровергнуть при наличии иных доказательств. Суд принимая во внимание, что исследовательская часть заключения эксперта, должна включать в себя последовательное изложение процесса исследования представленных материалов и всех выявленных при этом сведении, выводы заключения эксперта должны представлять собой научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым он приходит в результате всестороннего и объективного анализа данных исследования, изучения специальной документации и использования других материалов считает, что данные требования экспертом ЦНЭ «Варшавский» не выполнены, выводы эксперта не мотивированы, не аргументированы. Кроме того, основная часть данного экспертного исследования посвящена выявлению, обнаружению недостатков в представленном истцом экспертном заключении, а не исследование стоимости восстановительного ремонта ТС. Суд критически относится к выводам эксперта ЦНЭ «Варшавский», и не может положить их в основу решения суда. Кроме того, являются нелогичными действия ответчика по оплате стоимости расходов на экспертизу, произведенную истцом, которую по мнению ответчика, нельзя принять допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств основания отказа производства компенсационных выплат в части, превышающей 60236 руб. не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи сч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховуювыплату) в пределах определенной договором суммы (страховойвыплаты).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные сриском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории Российской Федерации.

В связи стем, что на момент ДТП приказом ФСФР России № 13-516/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику в Российский союз автостраховщиков (РСА).

Часть 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, наделяет потерпевшего правом на получение компенсационной выплатыот профессионального объединения страховщиков, которым является ответчик Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления (требования) о компенсационной выплате видно, что Каракотов Т.Г. через своего представителя обратился в РСАсзаявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на данное обращение он не получил. Однако, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 60236 руб.

Суд полагает, что данная компенсационная выплата осуществлена не в полном объеме. Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При принятии решения суд учитывает, что ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков направлены адресованные суду возражения по заявленным требованиям истца, однако ходатайства не заявлены.

В судебном заседании исследовался отзыв Российского Союза Автостраховщиков на исковое заявление о возмещении вреда.

Суд пришел к выводу, что обязательства Российского Союза Автостраховщиковпо осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда предусмотрены законодательством Российской Федерации и Уставом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, и к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

П. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2014 года гражданская ответственность транспортного средства была застрахована в ОСАО «Россия», лицензия у которого отозвана в соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № 113-516/пз-и. Установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ОСАО «Россия» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения на момент обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 045/Т-Р/14 стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет 126642,89 руб.

В отзыве Российского Союза Автостраховщиков на исковое заявление о возмещении вреда ответчик, не указал, что не согласен с данным заключением и не привел доводов, однако, по собственной инициативе провел свою независимую экспертизу, в соответствии с которой и произвел компенсационную выплату. Ранее, суд привел основания, по которым экспертное заключение, представленное ответчиком, не может быть положено в основу решения.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять результатам оценки, представленной истцом, так как указанный отчет, составленный сертифицированным специалистом-оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, деятельность которого застрахована в установленном законом порядке, отвечает признакам письменного доказательства, указанным в ст. 71 ГПК РФ, и может быть положен в основу выводов суда по делу

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. В пределах этой суммы причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Однако в данном случае в связи с отзывом у ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страховой деятельности эта страхования организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 19 указанного федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Как указано в п. 2 ст. 19 указанного федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб.

В данном случае согласно отчёту оценщика стоимость воспроизводства ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126642,89 руб. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчёта и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется. Произведённая указанным оценщиком оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб., суд с учетом заявленных требований считает необходимым взыскать с ответчика - РСА в пользу истца 59 764 руб. – сумма страхового возмещения.

В отношении требования истца о выплате неустойки суд пришел к выводу, что согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего остраховойвыплатеи предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней сдаты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт остраховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховойвыплаты потерпевшему, осуществить страховуювыплату либо направить в письменном виде извещение ополном или частичном отказе в страховойвыплате суказанием причин отказа.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего остраховойвыплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

П.2 ст.19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховшиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления сприложенными документами.

Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховойсуммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о компенсационной выплате, однако, выплата осуществлена не в полном объеме.

Согласно Указаниям ЦБ России ставка рефинансирования составляет 8,25%. Сумма страховойвыплатысоставляет – 120000 руб.*8/25%/75*123, таким образом, сумма неустойки за день просрочки составляет 16 236 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании сответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца овзыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В п.6 ст.13 Закона «Озащите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «Орассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом озащите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», суд считает, обоснованным, поскольку, как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае в части взыскания по договору ОСАГО они не регулируются специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено страховоевозмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38000 руб. = (59764 + 16 236 х 50 %), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В данном случае истец не указал какие физические или нравственные страдания ему причинены и какими действиями ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Тот факт, что Каракотов Т.Г. понес судебные расходы, связанные с оплатой расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей подтверждается соответствующей квитанцией, представленной представителем истца в судебном заседании.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 25 000 руб. Истец в исковом заявлении просит взыскать с РСА в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере 25000 рублей. Представитель ответчика заявил в своем отзыве возразил, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, но уменьшить их размер и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 15 000 руб. Требование о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 4000 рублей не подлежит удовлетворению, так как данная сумма подлежит включению в компенсационную выплату и уже выплачена ответчиком 26 мая 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░