Решение по делу № 2-2087/2014 ~ М-1592/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-2087/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2014 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.

при секретаре Чикариной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Равецкого К.А.,

ответчиков Маровой Е.С. и Маровой В.В.,

представителей ответчика ООО «Феникс» Маровой Е.С. и Маровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к Маровой В.В. , Маровой Е.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - ИГФ ПМП) обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1130 737 руб., в том числе:

- основной долг по займу в размере 1000000 руб.;

- проценты в размере 111 220 руб.;

- пени в размере 19517 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам в размере 11,25% годовых от суммы основного долга 1000000 руб. и пеням в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, включая основной долг и проценты с 26.04.2014 по день фактической оплаты долга, и с ООО «Феникс» штраф за не предоставление отчета о целевом использовании заемных средств размере 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа и договорам поручительства к нему (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Равецкий К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Марова В.В. и Марова Е.С. в судебном заседании на иск возражали. Ответчик Марова В.В. пояснила, что кредитный договор и договоры поручительства они с дочерью Маровой Е.С. не подписывали, заем от истца не получали. По просьбе своей знакомой Е.Н.Л. она в 2013 году согласилась открыть на свое имя и имя своей дочери Маровой Е.С. ООО «Феникс». При этом Е.Н.Л. обещала ей оплатить эту услугу. Оформив документы у нотариуса, она никакой деятельностью, связанной с этой фирмой, не занималась. Е.Н.Л. ей так и не заплатила и перестала отвечать на телефонные звонки. Впоследствии из заочного решения суда она узнала, что на ее имя и имя ее дочери кем-то оформлен кредит.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Марова В.В. и Марова Е.С. являются учредителями ООО «Феникс», которое поставлено на налоговый учет 25.03.2013.

Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлен договор займа № М-4МСП 612 от 20 апреля 2013 года между ИГФ ПМП и ООО «Феникс», по условиям которого истец обязался предоставить заемщику заемные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заём предоставлен на срок по 29.01.2016, под 11,25 % годовых (л.д. 6-8).

Кроме того, истцом предъявлены договоры поручительства с Маровой В.В. №П/4МСП 442 от 12.04.2013 (л.д.19) и № П/4мсп 443 от 12.04.2013 с Маровой Е.С., которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителей по договору займа.

Как следует из пояснений ответчиков, договоры займа и поручительства с ИГФ ПМП они не заключали и не подписывали, денежных средств не получали.

Для устранения имеющихся по делу противоречий, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП Магановой Е.В. №12 от 27 июля 2014 года, подпись от имени Маровой В.В. и от имени Маровой Е.С. в указанных выше договорах займа и поручительства выполнены не Маровой В.С. и не Маровой Е.С.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода письменным доказательствам, при его составлении использованы действующие нормативные акты и методические рекомендации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлено доказательств заключения с ответчиками договоров займа и поручительства, на основании которых предъявлен настоящий иск.

В то же время ответчики ссылаются на заключение эксперта, согласно которого договоры займа и поручительства подписаны не ими.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ИГФ ПМП в пользу эксперта ИП Магановой Е.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 010 руб. согласно калькуляции.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИГФ ПМП в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13853,68 руб., по уплате которой ранее ему была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 015 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13853 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░