Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19691/2017 от 30.05.2017

Судья Карасева Л.Г. Дело № 33 - 19691/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В, Новиковой Ю.В.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.С. к гр.С., гр.К., третье лицо гр.К. о защите прав и законных интересов ребенка, признании права собственности на квартиры;

по апелляционной жалобе представителя гр.К. по доверенности гр.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.Н. обратился в суд с иском к Сорокину Н.В, Кузнецовой Л.Е. о защите прав и законных интересов ребенка, признании права собственности на квартиры № 33 и № 34 по ул. <...>, ссылаясь на то, что истец, будучи несовершеннолетним, с письменного согласия Киселева И.Н, был поставлен на постоянный регистрационный учет по адресу: <...> и приобрел право на жилище на основании закона в порядке наследования. 02.04.2005 г. Киселев И.Н. выдал Сорокину Н.В. доверенность на продажу 1/2 доли квартиры и 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома со встроенным магазином, расположенных в <...>. При продаже вышеуказанного недвижимого имущества Сорокин Н.В. представлял интересы истца - несовершеннолетнего собственника и должен был после его продажи приобрести в собственность истца другое жилое помещение взамен утраченного. Выручив от продажи его имущества 700000 руб., действуя в его интересах и распоряжаясь его денежными средствами, Сорокин Н.В. заработал денежные средства и приобрел 09.12.2009 г. и 07.10.2011 г. две квартиры № 33 (за 900 000 руб.) и № 34 (за 1 500 000 руб.) по ул. <...>, сообщив, что квартиры приобретены для истца. Истец доверял своему отцу и не проверял сведения о собственнике квартир. С 2004 г. по 2006 г. он проходил обучение в Московской областной общеобразовательной школе-интернате, с 2006 г. по 2009 г. обучался в Краснодарском Высшем военном училище летчиков, с 2009 г. был зарегистрирован и проживал в ст. Варениковской Крымского района. О том, что квартиры приобретены на имя его отца - Сорокина Н.В, ему стало известно в июне 2016 г., когда ответчики Сорокин Н.В. и Кузнецова Л.Е. решили расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество.

Считает, что Сорокин Н.В. нарушил его право на жилище как несовершеннолетнего, которое подлежит восстановлению путем признания за ним права собственности на спорные квартиры.

В судебном заседании Сорокин В.Н. и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Сорокин Н.В. и его представитель исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Л.Е. и её представитель иск не признали.

Третье лицо Киселев И.Н. согласился с исковыми требованиями, указывая на тот момент, что права его несовершеннолетнего брата были нарушены.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства МО г. Краснодара полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Сорокиным В.Н. право собственности на квартиры № 33 и № <...> в г. Краснодаре.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Л.Е. по доверенности Прилепский А.Б. просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сорокин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузнецова Л.Е. и её представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы.

Истец Сорокин В.Н. и его представитель просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик Сорокин Н.В. просил решение оставить без изменения.

Третье лицо Киселев И.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сорокин В.Н. и третье лицо Киселев И.Н. являлись собственниками по 1/2 доли квартиры и 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома со встроенным магазином, расположенных по ул. <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 апреля 2003 года.

01.06.2005 г. между Черкашиной Л.Г. и Сорокиным Н.В, действующим на основании доверенности в интересах Киселева И.Н. и несовершеннолетнего Сорокина В.Н, действующего с согласия отца Сорокина Н.В, был заключен договор купли-продажи квартиры, а также незавершенного строительством жилого дома со встроенным магазином расположенных по адресу: <...>.

В счет оплаты стоимости вышеуказанных объектов недвижимости Черкашина Л.Г. передала Сорокину Н.В. 700 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.06.2005 г.

При этом, Киселев И.Н. от своей доли отказался в пользу своего несовершеннолетнего брата - истца по делу Сорокина В.Н.

На вырученные от продажи вышеуказанного недвижимого имущества денежные средства в размере 700 000 руб., ответчик Сорокин Н.В, будучи индивидуальным предпринимателем, приобрел сельскохозяйственную ярмарку, расположенную по адресу: <...>. Используя приобретенную на денежные средства истца Сорокина В.Н. сельскохозяйственную ярмарку, ответчик Сорокин Н.В. за период с 2005 г. по 2011 г. получил доход в сумме более 10 млн.рублей.

Во исполнение своих обязательств перед несовершеннолетним Сорокиным В.Н. по приобретению жилища, равноценного стоимости 700 000 руб., ответчик Сорокин Н.В. приобрел 09.12.2009 г. и 07.10.2011 г. соответственно квартиры <...> за 900 000 руб. и 1 500 000 руб.

Между тем, указанные квартиры были оформлены на Сорокина Н.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что права несовершеннолетнего собственника Сорокина В.Н. были нарушены.

Суд первой инстанции указал, что вырученные от продажи имущества истца денежные средства в размере 700000 руб. на протяжении более пяти лет находились в обороте, на них была получена прибыль более 10 млн. руб., в несколько раз превышающая сумму 700000 руб., на которые Сорокин Н.В. приобрел жилище в количестве двух квартир для несовершеннолетнего сына (истца) на общую сумму 2400000 руб., но не превышающую сумму 700000 руб. на 2005 г. При этом, у ответчика оставалась еще прибыль, на которую с 2008 года супруги Сорокин Н.В. и Кузнецова Л.Е. приобрели себе еще несколько квартир, в связи с чем, заявленные требования о переоформлении двух квартир с ответчика Сорокина Н.В. в собственность Сорокина В.Н. не ущемляют прав Кузнецовой Л.Е. и Сорокина Н.В.

Кроме того, отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчика Кузнецовой Л.Е., суд первой инстанции исходил из того, что об обстоятельствах нарушения прав, Сорокин В.Н. узнал только в мае 2016 года.

Судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований закона могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, Сорокин В.Н. узнал о своем нарушенном праве в мае 2016 г., то есть с того времени, как Кузнецова Л.Е. стала возражать против переоформления квартир в его собственность.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела видно, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2005 г. установлено, что истец Сорокин В.Н. с согласия своего отца Сорокина Н.В. продал 1/2 долю недвижимого имущества по адресу: <...>., <...> года.

Деньги по договору были получены Сорокиным Н.В.

Указанное решение суда, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи истцу по настоящему делу, исполнилось 15 лет и 6 месяцев, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка была согласована с его отцом Сорокиным Н.В.

Таким образом, с 01 июня 2005 года Сорокину В.Н. было с достоверностью известно о продаже его имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что полная гражданская дееспособность Сорокина В.Н. наступила 16.12.2007 года.

Таким образом, на момент его обращения, в защиту нарушенного право прошло более 8,5 лет.

При этом судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Сорокин В.Н. стал проживать в квартире 33 по адресу: <...> года, нести бремя содержания данного имущества и оплачивать коммунальные услуги.

Поскольку лицевые счета по оплате коммунальных услуг открываются в соответствующих организациях на имя собственника квартир, Сорокин В.Н. не мог не знать, что квартира, которой он пользуется, является собственностью его отца – Сорокина Н.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с 2010 года истцу было известно, что квартира оформлена на имя отца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Сорокиным В.Н, по сути, заявлены требования о признании сделок по приобретению ответчиком Сорокиным Н.В. спорных квартир недействительными, в части покупателя.

Для оспоримых сделок срок исковой давности составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положения п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, а также того факта, что законных оснований для применения положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановлении пропущенного срока Сорокиным Н.В. представлено не было, решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Сорокина В.Н. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска гр.С. к гр.С., гр.К. о защите прав и законных интересов ребенка, признании права собственности на квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи