Решение по делу № 2-103/2014 (2-4700/2013;) ~ М-3343/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-103-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.В.

с участием Кравченко С.И. – представителя истца

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяева Сергея Сергеевича к ООО «Неоград-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

у с т а н о в и л:

Федяев С.С. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 821424 рублей.

В обосновании иска истец указал на следующие обстоятельства.

Истец является участником долевого строительства объекта многоквартирного дома по адресу: <адрес> горка на основании договора участия в долевом строительстве № 0309/157 от 03.09.2009 года. Права и обязанности по указанному договору перешли к истцу от ООО «Легион» на основании соглашения от 13.01.2011 года о передаче правомочий.

Ответчик принял обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> на 18-м этаже, общей площадью 34,86 кв.м.

Стоимость квартиры согласно пункту 3.2. договора составляет 2720400 рублей и оплачена первым участником долевого строительств в полном объеме, о чем указана в акте приема-передачи.

Ответчик обязался осуществить строительство дома, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во втором квартале 2011 года и в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.

22.05.2013 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

    Получив объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, указанные истцом в иске, подтверждены представленными письменными доказательствами – договором участия в долевом строительстве № 0309/157 от 03.09.2009 года (л.д. 5-11), соглашение от 13.01.2011 года о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве № 0309/157 от 03.09.2009 года. (л.д.13)

Суд находит установленным, что ответчиком обязательство перед истцом – передачи квартиры, должно было быть исполнено в срок до 12.11.2011 года.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, в сроки определенные договором, истец, согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать с ответчика неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 821424 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик требования претензии и её расчет, а в последствии требования иска и его расчет, не оспорил, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявил, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Всего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

821424 : 2 = 410712 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

821424 + 410712 = 1232136 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

5200 + (821424 – 200000) х 0,01 = 11414,24 руб.

    Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1232136 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11414 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 24 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-103/2014 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░