Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31400/2018 от 02.08.2018

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-31400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко < Ф.И.О. >16 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Сасиной < Ф.И.О. >17 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в ООО СО «ВЕРНА». По заявлению Коваленко Е.А. о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 245 100 рублей. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения дефектов с учетом износа составляет 429 041,08 рублей. На основании изложенного Коваленко Е.А. просила взыскать с ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 154 900 рублей, неустойку в размере 154 900 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 мая 2018 г. исковые требования Коваленко Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Коваленко Е.А. страховое возмещение в размере 154 900 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 204 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО СО «ВЕРНА» госпошлина в размере 4 298 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Сасина С.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Коваленко Е.А. по доверенности Горбанев Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО СО «ВЕРНА», Коваленко Е.А. не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Коваленко Е.А. по доверенности Горбанева Г.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <...>

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Коваленко Е.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан < Ф.И.О. >9

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОТАЗ» по полису ОСАГО серии XXX <...>.

Гражданская ответственность Коваленко Е.А. застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании положений части 2 статьи 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Коваленко Е.А. обратилась к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № 21731-12-17 от 14 декабря 2017 г., выполненному ИП Малер В.В. по заказу ООО СО «ВЕРНА» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245100 рублей.

ООО СО «ВЕРНА» произвело выплату страхового возмещения в размере 245 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <...> от <...>

Не согласившись с произведенной выплатой для определения ущерба Коваленко Е.А. обратилась к независимому эксперту ИП Брилеву Е.А.

Согласно экспертного заключения № 161217/01 от 16 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 429 041,08 рублей.

Ковалева Е.А. направила в адрес ответчика претензию, которая ответчиком получена 29 января 2018 г. и оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Ковалевой Е.А. с данным иском в суд.

При рассмотрении дела в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № 5584-Э от 24 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 411 427,06 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта превышает предусмотренный федеральным законом предел страховой суммы, принимая во внимание произведенную ранее страховой компанией выплату, пришел к выводу об удовлетворении требований Коваленко Е.А. в части взыскания страховой выплаты в сумме 154 900 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы представителя ООО СО «ВЕРНА» о порочности экспертного заключения ООО «Эксперт».

В заключении эксперт указал на необходимость замены всех элементов передней подвески с левой стороны включая, рулевое управление.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 1.6 требований Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров углов установки колес за предельно допустимые значения.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Фотоснимки, имеющиеся в экспертном заключении № 5584 ООО «Эксперт», заказ-наряд не отображают наличие повреждений деталей подвески.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 1013726 от 19 декабря 2017 г., выполненного ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу ООО СО «ВЕРНА» механические повреждения транспортного средства марки «<...> локализованы в левой боковой части и в правой передней части автомобиля. С технической точки зрения, зафиксированные повреждения крыла переднего правого, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, корпуса зеркала наружного левого, указателя поворота зеркала наружного левого исследуемого транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как: по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах и носят накопительный характер следообразования, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения. Остальные повреждения исследуемого транспортного средства не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В заключении эксперта ООО «Эксперт» № 5584-Э от 24 мая 2018 г. указано, на необходимость замены диска колеса переднего левого, диска заднего левого, шины задней левой, корпуса зеркала левого наружного в сборе и ремонт крыла переднего левого. Эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 30 ноября 2017 г., могли быть образованы повреждения транспортного средства марки «<...>», в том числе диска колеса переднего левого, диска заднего левого, шины задней левой, корпуса зеркала левого наружного в сборе, крыла переднего левого. При это указанный вывод экспертом не обоснован.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО «Эксперт».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Коваленко Е.А. 17 марта 2018 г. продала автомобиль <...> государственный регистрационный знак С <...> < Ф.И.О. >13

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 19 марта 2018 г. указанный автомобиль стал участником иного дорожно-транспортного происшествия, что так же подтверждается распечаткой с сайта Госавтоинспекции.

Таким образом, в период между осмотром автомобиля, произведенного страховой компанией 04 декабря 2017 г. в результате наступления страхового случая и проведением судебной экспертизы ООО «Эксперт» 24 мая 2018 г., автомобиль <...>» государственный регистрационный знак <...> был участником дорожно-транспортного происшествия не являющегося рассматриваемым страховым случаем.

Экспертом ООО «Эксперт» осмотр исследуемого автомобиля проводился 21 мая 2018 г. спустя шесть месяцев с момента дорожно- транспортного происшествия, состоявшегося 30 ноября 2017 г. В заключении судебной экспертизы не сдержится информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты, и предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

На основании изложенного, доказательства обоснованности требований истца в части довзыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая выплаченное Коваленко Е.А. страховое возмещение в размере 245100 рублей, а так же что в настоящее время Коваленко Е.А. собственником автомобиля не является, после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, данный автомобиль стал участником иного дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коваленко Е.А. о взыскании сумм страхового возмещения.

Так же не имеется оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания неустойки и морального вреда, штрафа поскольку страховщик произвел выплаты до обращения Коваленко Е.А. с иском в суд.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда города Краснодара от 30 мая 2018 г. в части удовлетворенных требований Коваленко Е.А. взыскания с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Коваленко Е.А. страхового возмещения в размере 154900 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, всего 204200 рублей. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 мая 2018 г. в части удовлетворенных требований Коваленко < Ф.И.О. >18 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страховой выплаты – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Коваленко < Ф.И.О. >19 о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: