Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4066/2016 ~ М-3516/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-4066/16 Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2016 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Г.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Усова Г.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** в 15:00 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный номер ***, под управлением собственника Гришиной В.А., автомобиля марки «Лада Гранта 219000», государственный номер ***, под управлением Усова Е.Н., принадлежащего Усовой Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом организована экспертиза транспортного средства, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 16900 руб., утрата товарной стоимости – 5551 руб., расходы на услуги эксперта – 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 37451 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп., неустойку, штраф.

Представитель истца Бакрымова Е.И. в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 26900 руб. ***, представила расчет неустойки в размере 11 942 руб.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Яворских Т.А. против удовлетворения иска возражала, представила заявление об уменьшении размера штрафа и неустойки.

Истец Усова Г.Г., третье лицо Усов Е.Н., Гришина В.А., представитель третьего лица ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником автомобиля «Лада Гранта 219000», государственный номер ***, является истец Усова Г.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что *** в 15:00 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный номер ***, под управлением собственника Гришиной В.А., автомобиля марки «лада Гранта 219000», государственный номер ***, под управлением Усова Е.Н., принадлежащего Усовой Г.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гришина В.А., что подтверждается справкой о ДТП, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о ДТП, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность истца Усовой Г.Г. застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис серии *** *** от *** по ***, виновника ДТП – АО "СГ «Уралсиб», полис серии *** *** от *** по ***.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п.1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с положением вышеуказанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Рассмотрев обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от *** ООО «А», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16900 руб., утрата товарной стоимости – 5551 руб., расходы на услуги эксперта – 15000 руб.

Заключение АО «Б», на основании которого произведена страховая выплата, не соответствует положениям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Не соответствует оно и требованиям п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, поскольку в нем не указаны:основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);дата повреждения транспортного средства (дата дорожно-транспортного происшествия);данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;описание проведенных исследований;ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

По сути, АО «Б» составлена калькуляция, которая в соответствии с вышеизложенным экспертным заключением не является.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 26900 руб.

С учетом лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом произведенной выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 10551 руб.(16900+5551+15000-26900).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора ОСАГО после 01.09.2014, следовательно, истец имеет право требовать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, заявление Усовой Г.Г. о выплате страхового возмещения получено ПАО «Росгосстрах» ***.

В силу указания п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел в размере 26900 руб. ***.

Истцом представлен расчет неустойки за период с *** по *** в размере 8988 руб., за период с *** по *** в размере 2954 руб., который стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 3 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнена, соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию составляет – 52755 руб. 50 коп. (10551 руб. *50%).

Принимая во внимание доводы ответчика ПАО «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем и характер выполненных работ, их сложность. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в общем размере 6000 руб.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп., требования в этой части подлежат удовлетворению, так как понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 842 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Усовой ГГ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Усовой ГГ сумму страхового возмещения в размере 10551 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 842 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Прилепина