Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2012 (2-567/2011;) ~ М-638/2011 от 30.11.2011

Дело 2-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к Шалягину А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Октябрь» (далее ФГУП «ПО «Октябрь») обратилось в суд с иском о взыскании с Шалягина А.А. задолженности работника перед работодателем в размере *** рублей 48 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца Назаренко Н.А., действующая на основании доверенности, в поддержание исковых требований пояснила, что Шалягин А.А. в период с <*** г.> по <*** г.> состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ПО «Октябрь». За период работы с <*** г.> по <*** г.> Шалягину А.А. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с <*** г.> по <*** г.>. При расчете, в связи с расторжением трудового договора Шалягиным А.А., не отработавшим тот рабочий год, в счет которого ему был предоставлен очередной отпуск, начисленных денежных средств не хватило для полного погашения задолженности последнего перед ФГУП «ПО «Октябрь». В добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд.

Ответчик Шалягин А.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем заявил в ходе судебного заседания.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам:

Согласно приказу №***к от <*** г.> о приеме на работу (л.д. 7) Шалягин А.А. принят на работу ФГУП «ПО «Октябрь» с <*** г.>, при этом рабочим годом для получения ежегодного оплачиваемого отпуска является период с 06 декабря по 05 декабря каждого года.

Из приказа о предоставлении отпуска за 2011 год (л.д. 11) следует, что Шалягину А.А. предоставлялся очередной отпуск за период работы с <*** г.> по <*** г.>, сроком 31 календарный день с <*** г.> по <*** г.>

Приказом от <*** г.> за №***к (л.д. 9) с Шалягиным А.А. расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по его заявлению.

Таким образом, Шалягин А.А. расторг трудовой договор с истцом до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, в связи с чем, с Шалягина А.А. подлежало удержание из заработной платы, за неотработанные дни отпуска.

При исчислении расчета заработной платы при расторжении трудового договора с Шалягиным А.А. согласно представленных расчетов (л.д. 14, 15),начисленных денежных средств было недостаточно для удержания образовавшейся задолженности.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ, ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФГУП «ПО «Октябрь» к Шалягину А.А. о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. К таковым в силу ст. 88 ГПК РФ относиться госпошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере *** рублей (л.д. 18).

Руководствуясь ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» о взыскании с Шалягина А.А. задолженности работника перед работодателем, удовлетворить.

Взыскать с Шалягина А.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» в возмещение ущерба *** рубля 48 копеек.

Взыскать с Шалягина А.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В.Пономарева