Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2019 ~ М-1610/2019 от 15.08.2019

63RS0030-01-2019-002570-39

№ 2-1701/2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 18.10.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., с участием помощника прокурора Роговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРИШКИНА В.Н. к ПУПЫРЕВУ Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тришкин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Пупыреву Ю.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2019 года в 15-00 час. в районе д. 27 по ул. Ворошилова г. Тольятти по вине ответчика произошло ДТП, - наезд на пешехода (истца) на нерегулируемом пешеходном переходе.Истец был доставлен в ГБУЗ СО ТГКБ № 5, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей плечевого пояса и плеча. Специалистами, проводившими осмотр, дана рекомендация лечение в АПК по месту жительства. С 18.02.2019 года по 01.03.2019 года истец находился на стационарном лечении в отделении хирургии ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ»с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Сопутствующий диагноз: ангиопатия сосудов сетчатки ОИ». Согласно заключению судебного-медицинского эксперта № 18-4 э/519 от 03.04.2019 года вред здоровью истца не установлен, в связи с чем, 21.05.2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пупырева Ю.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 12.04.2019 года ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти было вынесено определение 63 ХА 191660 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении истца, - пешехода по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение требования п. 4.3 ПДД РФ и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У ВД России по г. Тольятти. 01.04.2019 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении пешехода Тришкина В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 01.04.2019 года ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении ответчика Пупырева Ю.А. вынесено постановление об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.04.2019 года. Таким образом, в результате данного ДТП был причиненвред здоровью истца, которому потребовалось стационарное лечение, последующие лечение и наблюдение у специалистов; истец испытывал боль, процесс выздоровления сопровождали иные неприятные и болезненные симптомы: головные боли, тошнота, слабость, ухудшение зрения; он был ограничен в возможностях и лишен привычного образа жизни. Кроме того, в момент ДТП, в результате падения был поврежден телефон, который находился у истца iPhone SE 32 Gb, приобретенный 27.08.2018 года за 19990 руб. 00 коп.: разбит корпус, экран, повреждены блоки WI-Fi и геолокации. В связи с изложенным истец обратился в суд сданным иском и просит взыскать с ответчика Пупырева Ю.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и стоимость повреждённого телефона в размере 19990 руб. 00 коп.

Истец Тришкин В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пупырев Ю.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о судебном заседании, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял и то, что сведениями об уважительной причине его неявки суд не располагает, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лицаООО «СНАБСЕРВИС», ООО «Авто-Лидер», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного телефона в сумме 19 990 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2019 года в 15-00 час. в районе д. 27 по ул. Ворошилова г. Тольятти по вине ответчика Пупырева Ю.А. произошло ДТП, - наезд на пешехода (истца) на нерегулируемом пешеходном переходе. С полученными в результате ДТП повреждениями истец был доставленв БСМП в ГБУЗ СО «ТГКБ №5», где согласно протокола амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом от 14.02.2019 года у Тришкина В.Н. имеются поврежденная: подглазничная область слева, область рта слева, скуловая область слева. Вид поврежденной области: отек, гематома. Установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Поверхностная травма других частей головы.

Из протокола амбулаторного осмотра врачом травматолого-ортопедического профиля от 14.02.2019 года было установлено, что у Тришкина В.Н. повреждена часть тела: область средней 1/3 левого плеча, область нижней 1/3 левого плеча. Вид поврежденной области: отек, гематома. Симптом осевой нагрузки: отрицательный. Крепитация отломков: не определяется. Рана – нет. Чувствительные расстройства поврежденного сегмента: не выявляются. Двигательные расстройства поврежденного сегмента: не выявляются. Сосудистые расстройства поврежденного сегмента: не выявляются. Диагноз: Ушиб мягких тканей левого плеча, ушиб плечевого пояса и плеча.

Согласно протокола амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом от 19.02.2019 года у Тришкина В.Н. установлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

Согласно выписки из истории болезни № 578/182 Тришкин В.Н. находился на стационарном лечении в отделении хирургии с 18.02.2019 года по 01.03.2019 года с клиническим диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Сопутствующий диагноз: Ушибы мягких тканей, п/к гематомы лица, в/конечностей, грудной клетки, туловища. Остехондроз шейного отдела позвоночника, спондилез «С» отдела 1-2 п-д. Ангиопатия сосудов сетчатки ОИ. У Тришкина В.Н. имелись жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, недомогание, общую слабость, наличие ушибов, п/к гематом, отек в области головы, в/конечностей, грудной клетки, туловища.

Из заключения эксперта № 18-4 э/519Т от 22.03.2019 года следует, что у Тришкина В.Н. установлены повреждения: кровоподтеки в подглазничной области слева, в области рта слева, в скуловой области слева, в области средней трети левого плеча, в области нижней трети левого плеча. Признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Согласно данных представленных медицинских документов Тришкину В.Н. в ЛПУ ставился диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ангиопатия сосудов сетчатки OU., однако, представленные медицинские документы достаточных клинических признаков, характерных для повреждений соответствующих данному диагнозу не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующих повреждений не представляется возможным.

12.04.2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенантом полиции Сокоренко А.В. было вынесено определение 63 ХА 191660 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении пешехода Тришкина В.Н. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение требования п. 4.3 ПДД РФ и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У ВД России по г. Тольятти.

01.04.2019 года ст.инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении пешехода Тришкина В.Н. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01.04.2019 года ст.инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении Пупырева Ю.А. вынесено постановление об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. В данном постановлении указано, что Пупырев Ю.А. наличие события административного правонарушения не оспаривает о чем имеется его подпись.

Вышеуказанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 12.04.2019 года.

21.05.2019 года ст.инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД у МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пупырева Ю.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего:

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 данного Постановления разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений чч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Заявляя о том, что в момент ДТП был поврежден телефон iPhone SE 32 Gb, который находился у истца, приобретенный 27.08.2018 года за 19 990 руб. 00 коп., истец не предоставил достоверных и объективных доказательств в подтверждение данного факта. Сведений о поврежденном телефоне в материалах дела о ДТП не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ). Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или свершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с названным исковым заявлением с требованием о компенсации морального вреда в порядкегражданского судопроизводства, истец ссылалась на то обстоятельство, что в результате наезда на него, причинения вреда здоровью, ему были причинены также нравственные и физические страдания.

Так как, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Истец, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба (постановление от 29.07.2010 года по делу "К. (Kopylov) против Российской Федерации" (жалоба N 3933/04), "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации" (жалоба N 20075/03). По мнению Европейского Суда, особенно она сложна в деле, где предметом жалобы является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Принимая во вниманиевышеизложенное, имеющиеся в деле сведения о характере и последствиях причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностях его личности, степени вины ответчика, учитывая фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, давность событий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТРИШКИНА В.Н. к ПУПЫРЕВУ Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью и взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПУПЫРЕВА Ю.А. в пользу ТРИШКИНА В.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании стоимости поврежденного телефона, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПУПЫРЕВА Ю.А.в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.10.2019 года.

Судья Винтер А.В.