Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6952/2019 от 01.10.2019

Судья Зеленский А.В. Дело №22-6952/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Сергеева А.С.

обвиняемого КЮА

(посредством видеоконференц-связи)

адвоката Толстиковой К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Толстиковой К.К., действующей в защиту интересов обвиняемого КЮА, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года, которым в отношении

КЮА, <...> года рождения, уроженца <...> <...>, <...> <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ранее не судимого,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев, то есть, до <...>г. включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого КЮА и адвоката Толстикову К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сергеева А.С., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому КЮА меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Толстикова К.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Защитник считает, что в действиях КЮА отсутствуют признаки мошенничества, так как невыполнение обязательств перед дольщиками вызвано объективными причинами: тяжелое финансовое положение привело к возбуждению дел о несостоятельности (банкротстве) застройщика; заключение руководителя предприятий под стражу в январе 2019 года привело к остановке деятельности предприятий, вследствие чего не представляется возможным завершить строительство объектов в срок.

Автор жалобы обращает внимание, что преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заключение кредитных договоров связано с осуществлением КЮА, как руководителем <...> предпринимательской деятельности, тогда как суд в своем постановлении данному обстоятельству не дал оценку.

Относительно материалов оперативно-розыскной деятельности - распечатки телефонных переговоров КЮА в части попытки получения документов для длительного проживания на острове Кипр, защитник отмечает, что разговор происходил задолго до возбуждения уголовного дела и в разговоре шла речь идет о получении документов на длительное проживание на острове Кипр КАЮ с дочерью, а не КЮА При этом, стороной защиты были представлены суду объективные доказательства отсутствия у КЮА умысла скрыться от органов предварительного следствия, которым судом оценка не дана.

Доводы следствия о том, что КЮА, находясь на свободе, может уничтожить доказательства по уголовному делу, а именно базу 1С, защитник также считает несостоятельными, указывая, что в отношении <...> введено конкурсное производство, в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все документы предприятия переданы конкурсному управляющему, КЮА более не является руководителем <...>

Как указано в жалобе, каких-либо достоверных данных о том, что КЮА скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется, при этом суд оставил без внимания личность обвиняемого, положительную характеристику, благодарственные письма, почетные грамоты, постоянное место жительства, регистрацию на территории города ..., устойчивые социальные связи, отсутствие судимости, обвинение в преступлении ненасильственного характера, наличие жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом.

Вывод следствия о том, что КЮА может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению защитника, являются голословными, так как данных о наличии угроз со стороны КЮА в адрес свидетелей, потерпевших, и иных участников уголовного судопроизводства, а также обещание выгод материального и нематериального характера указанным лицам, с целью фальсификации доказательств по делу, суду представлено не было.

Также защитник указывает, что продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела, при этом, второе условие, по мнению защитника, отсутствует.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать КЮА меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали требования жалобы в полном объеме.

Прокурор против удовлетворения требований обвиняемого и защитника возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением от 14 июня 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Ф.

13 мая 2019 г. постановлением руководителя следственного органа в одном производстве с уголовным делом <...> соединено уголовное дело <...>, возбужденное <...> в отношении генерального директора <...> КЮА, главного бухгалтера указанной организации И.Н.И. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, а также уголовное дело <...>, возбужденное <...> в отношении КЮА и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 января 2019г. КЮА задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения денежных средств <...>

15 января 2019 КЮА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения денежных средств <...>

Постановлением Октябрьского районного суда г.... от <...> в отношении обвиняемого КЮА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 марта 2019.

13 мая 2019 г. предъявлено обвинение генеральному директору <...> КЮА в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок действия избранной меры пресечения продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 8 месяцев, то есть, до 14 сентября 2019 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых КЮА предъявлено обвинение, в совокупности с данными о его личности, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока содержания под стражей не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения КЮА, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вопреки доводам жалобы и позиции защитника в судебном заседании, ходатайство оформлено соответствующим должностным лицом, доводы о невозможности окончания предварительного расследования до истечения срока содержания под стражей, мотивированы и подтверждены представленными материалами уголовного дела, указанный в ходатайстве срок, с учетом особой сложности дела, необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, является разумным.

Доводы об отсутствии признаков мошенничества в действиях КЮА, о наличии гражданско-правовых отношений, подлежат оценке на иной стадии судопроизводства.

Сведения о личности КЮА, указанные в жалобе, были известны суду при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, и не могут служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Доводы защитника о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При этом указанные доводы были ранее предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и нарушений требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется. Дополнительно представленные документы не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого КЮА под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстиковой К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко