Решение по делу № 2-428/2015 от 22.04.2015

Дело № 2 - 428/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово                                                                           25 мая 2015 года

     Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 25 мая 2015 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» к Горланову В. В., Горланову В. В.ичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Беловский» обратился в суд с иском к ответчикам Горланову В. В., Горланову В. В.ичу о взыскании долга по договору займа, указывая, что 26.11.2013 года по договору № Горланов В. В. получил в КПКГ «Беловский» заем в сумме 32700 рублей под 48 % годовых. В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик обязан возвратить заем в срок до 26.11.2014 года и уплатить компенсацию за фактический срок пользования займом. В соответствии с п. 4.2. договора на сумму остатка займа начисляется повышенная компенсация в размере 120% годовых. Поручителем по договору, несущим солидарную ответственность, является Горланов В. В.ич. Горланов В. В. добровольно погашать заем не желает, несмотря на неоднократные требования. Сумма долга составляет 56 236 руб., в том числе: 30 518 руб. - основной долг, 13 168,4 руб.- проценты по займу, 12 549,6 руб.- проценты за нарушение обязательств по займу. Просит взыскать солидарно с Горланова В.В., Горланова В.В. в пользу КПКГ «Беловский» долг по договору займа в сумме 56 236 рублей, судебные расходы в сумме 1888 рублей.

Представитель истца КПКГ «Беловский» Курьянович Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Горланов В.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Горланов В.В., извещённый о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2013 г. между истцом и Горлановым В.В. был заключен договор займа № на сумму 32700 рублей сроком на 1 год, т.е. до 26.11.2014 под 48 % годовых. С условиями возврата кредита, указанными в договоре займа, ответчик Горланов В.В. 26.11.2013 г. ознакомлен под роспись (л.д. 7).

Во исполнение обязательств Горланова В. В. 26.11.2013 года заключен договор поручительства с Горлановым В. В.ичем, по которому он обязался отвечать перед КПКГ «Беловский» за Горланова В. В. в том же объёме, что и заёмщик (л.д. 8).

Согласно п. 2.3 договора займа заёмщик обязуется возвратить заём в рассрочку до 26.11.2014 г. и производить погашение основного займа и плату за пользование займом ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

При нарушении графика гашения более чем на 2 дня, на сумму оставшегося займа производится начисление из расчёта 0,333(3)% в день (120% годовых), а дата последующих оплат переносится на день последней фактической оплаты.

Согласно п.2.5. договора займа займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а так же уплаты суммы меньшей, чем предусмотрено в графике погашения займа, в течение трёх дней.

Согласно п. 4.2. договора займа при нарушении сроков платежей, указанных в графике, прилагаемом к договору, а также по окончанию срока действия договора на сумму остатка займа начисляется повышенный процент в соответствии с п. 2.3 договора, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 11 договора.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав Горланову В. В. 26.11.2013 года заём в сумме 32700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № К00957 (л.д.9).

Горланов В. В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. Последний платёж произведён 18.04.2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом, долг по договору займа по состоянию на 09.02.2015 года составляет 56236 рублей, а именно: 30518 рублей - основной долг, 13168,4 руб.- проценты за пользование займом, 12549,6 руб. - проценты за нарушение обязательств по займу.

Требования истца в части требования основного долга и компенсации за пользование займом суд считает подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.329 ПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разъяснениях, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона и названных разъяснений Пленумов, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Как указано выше, в п. 2.3, 4.2 договора займа предусмотрено взыскание повышенной компенсации, что по сути по своей правовой природе является штрафом за просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец просит взыскать повышенную компенсацию в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа 12549,60 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства - 30518 рублей, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, необоснованность удержания им денежных средств, что, в свою очередь влечет нарушение прав истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Доказательств того, что истец принимал меры к уменьшению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный в п. 2.3, 4.2 договора размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера повышенной компенсации с заявленных истцом 12 549,6 рублей до 5000 рублей, так как считает данный размер справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения кредитных обязательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.           

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горланова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Горланова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» сумму задолженности по договору займа № от 26.11.2013 года в размере 48 686 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 660 (одну тысячу шестьсот шестьдесят) рублей 59 копеек, всего взыскать 50 346 (пятьдесят тысяч триста сорок шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

                   Судья:       И.А. Луцык