Решение по делу № 2-374/2021 ~ М-183/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-374/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-000427-27)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 19 марта 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Власова В.В. и его представителя Маркова В.Л.,

ответчика Новожилова А.А. и его представителя Дектярева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-374/2021 по исковому заявлению Власова Валерия Викторовича к Новожилову Алексею Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Власов В.В. обратился в суд с иском к Новожилову А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Новожилова А.А., управлявшего транспортным средством Rover 75, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Great Wall, государственный регистрационный знак №. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец получил от ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение в размере 192775 руб. Кроме того, на основании мирового соглашения, утверждённого определением Кинешемского городского суда от 06 ноября 2020 года, страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 93725 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 392100 руб., стоимость ремонта с учётом износа – 282000 руб. Ссылаясь на то, что лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 110100 руб.

В судебном заседании истец Власов В.В. и его представитель адвокат Марков В.Л. поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Новожилов А.А. и его представитель адвокат Дектярёв Д.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер причинённого истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, в связи с чем должен быть полностью возмещён за счёт страховой выплаты. Кроме того истец восстановил своё право, отремонтировав автомобиль на сумму, не превышающую страхового возмещения, поэтому дополнительное взыскание с ответчика ущерба в заявленном размере приведёт к неосновательному обогащению истца. Полагали, что в рассматриваемом ДТП отчасти имеется и вина истца. Истец превысил скоростной режим, не успел принять меры к предотвращению столкновения, чем способствовал увеличению ущерба. Просили учесть материальное положение ответчика, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также имеет кредитные обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-«Росэнерго», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26 сентября 2019 года в 13 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Rover 75, государственный регистрационный знак №, под управлением Новожилова А.А. и автомобиля Great Wall №, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова В.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материала проверки МО МВД России «Кинешемский», ДТП произошло вследствие того, что водитель Новожилов А.А., двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с допущенным нарушением постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года Новожилов А.А. привлечён к административной ответственности. В действиях водителя Власова В.В. каких-либо нарушений не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика в установленном законом порядке была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «НСГ-«Росэнерго», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатило Власову В.В. страховое возмещение в размере 188275 руб., 00 коп., а также компенсировало расходы на проведение экспертиз в размере 4500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Власов В.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Определением Кинешемского городского суда от 06 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключённое между Власовым В.В. и ООО «НСГ-«Росэнерго». По условиям мирового соглашения страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 93725 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 6000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, составил 282000 руб.

Однако, по утверждению истца, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

В ходе производства по гражданскому делу по иску Власова В.В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» на основании определения суда от 17 июня 2020 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выявленные на автомобиле Great Wall № механические повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. Конструктивная гибель транспортного средства в рамках проведённого исследования не подтверждена. Проведение ремонтно-восстановительных мероприятий в отношении объекта исследования технически возможно и экономически целесообразно. Исходя из объёма повреждений, отнесённых к рассматриваемому ДТП, и необходимых ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства стоимость ремонта автомобиля Great Wall № на дату ДТП без учёта износа определена в размере 392100 руб., с учётом износа - 282000 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в нём выводов, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Суд также учитывает, что данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения данного вопроса не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа за вычетом произведённого страхового возмещения, а именно в размере 110100 руб. (392100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 188275 руб. (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) – 93725 руб. (страховое возмещение, выплаченное на основании мирового соглашения)).

Доводы ответчика о том, что выплаченного страхового возмещения достаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведённых положений следует, что возмещение страховщиком стоимости повреждённых деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита - виновным лицом в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и возмещения вреда её причинителем.

Рассматривая доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей увеличению размера ущерба, суд учитывает, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов гражданского дела, объяснений сторон следует, что до столкновения истец Власов В.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле Great Wall, государственный регистрационный знак №, по главной дороге по <адрес>, не изменяя траектории движения, не совершая никаких манёвров. Ответчик Новожилов А.А. на автомобиле Rover 75, государственный регистрационный знак №, осуществлял выезд со второстепенной дороги по <адрес>, тем самым пересекая проезжую часть главной дороги. Обнаружив помеху для дальнейшего движения в виде автомобиля ответчика, истец принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия Новожилова А.А., движущегося по второстепенной дороге, изначально не уступившему дорогу приближающемуся по главной дороге Власову В.В., привели к ДТП.

Вопреки доводам стороны ответчика достаточных и достоверных доказательств того, что водитель Власов В.В. двигался с превышением установленной скорости, ответчиком не представлено, а материалах дела таковые отсутствуют.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года вина Власова В.В. также не установлена.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия вины и грубой неосторожности потерпевшего в причинении вреда суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, о чём заявлено представителем ответчика. Тот факт, что ответчик не трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несёт обязанность по выплате кредита, не может безусловно указывать на затруднительное имущественное положение ответчика. Новожилов В.В. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет, владеет автомобилем, в связи с чем, по мнению суда, способен возместить причинённый ущерб.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 110100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Находя исковые требования Власова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власова Валерия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Новожилова Алексея Анатольевича в пользу Власова Валерия Викторовича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 110100 рублей.

Взыскать Новожилова Алексея Анатольевича в пользу Власова Валерия Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года