Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13306/2018 от 19.03.2018

Судья – Филонов Ю.Л. Дело №33-13306/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибницкого А.Р., Гамзян Т.М., Гончар Т.В., Солодовниковой Л.С., Баятян А.Г., Федосеевой А.Ю., Приходько И.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 января 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Грибницкий А.Р., Гамзян Т.М., Гончар Т.В., Солодовникова Л.С.,
Баятян А.Г., Федосеева А.Ю., Приходько И.А. обратились в суд с иском к Чертову Е.В. о признании предварительного договора основным, о признании права долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период 2011 и 2012 годов они заключили с ответчиком предварительные договоры купли-продажи. Согласно условиям указанных договоров ответчик обязался построить 3-х этажный жилой дом за счет средств истцов на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым №<...>, расположенном в <...>, принадлежащем ему на праве собственности и в установленные договорами сроки передать истцам во владение уже введенные в эксплуатацию квартиры. Приговорами Центрального районного суда г.Сочи от 02 декабря 2013 года и 18 апреля 2014 года Чертов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов) и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в колонии общего режима. В пользу истцов указанными приговорами с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по предварительным договорам. Учитывая, что денежные средства истцам не возвращены, а квартиры в собственность не получены, истцы обратились в суд.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 января 2018 года отказано в удовлетворении иска Грибницкого А.Р.,
Гамзян Т.М., Гончар Т.В., Солодовниковой Л.С., Баятян А.Г., Федосеевой А.Ю., Приходько И.А. к Чертову Е.В. о признании предварительного договора основным, о признании права долевой собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, и неверное установление фактических обстоятельств по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гончар Т.В.,
Баятян А.Г., просивших об отмене постановленного по делу решения суда, представителя администрации г.Сочи Перекрестова П.А., просившего об оставлении постановленного по делу решения суда в силе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 12 ГК РФ содержится открытый перечень способов защиты гражданских прав.

Исходя из анализа указанной нормы следует, что если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь его.

По смыслу положений ст.ст.218,223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в период 2011 и 2012 годов между Грибницким А.Р., Гамзян Т.М., Гончар Т.В., Солодовниковой Л.С., Баятян А.Г., Федосеевой А.Ю., Приходько И.А. и Чертовым Е.В. были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости с условием в будущем заключить основные договоры купли-продажи.

Согласно условиям указанных договоров ответчик обязался построить 3-х этажный жилой дом за счет средств истцов на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном в <...>, принадлежащем Чертову Е.В. на праве собственности и в установленные договорами сроки передать истцам во владение уже введенные в эксплуатацию квартиры.

Из материалов дела следует, что приговорами Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2013 года и 18 апреля 2014 года Чертов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов) и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свбоды в колонии общего режима.

Указанными приговорами в пользу истцов с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по предварительным договорам.

Отказывая в удовлетворении иска Грибницкого А.Р., Гамзян Т.М., и других, а всего 7 граждан, суд первой инстанции исходил из того, что истцами неверно избран способ защиты права, поскольку между ними и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по принципу кредитор –должник, где Чертов Е.В., выступая в роли должника обязан в силу постановленных в его отношении приговоров суда возвратить истцам оплаченные по предварительным договорам купли-продажи денежные средства.

Обращаясь в суд с требованием о признании предварительных договоров основными и о признании права долевой собственности на земельный участок, истцы, основываясь на неверном и избирательном толковании норм материального права, избрали такой способ его защиты, который фактически не привел бы к восстановлению их нарушенного права, поскольку в данном случае правоотношения сторон основаны на наличии между ними имущественных обязательств и разрешаются в порядке исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Грибницкого А.Р., Гамзян Т.М., и других, а всего 7 граждан, к Чертову Е.В. о признании предварительного договора основным, о признании права долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. При рассмотрении дела суд применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. При этом судом не допущено такого нарушения норм материального и процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы истцов, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Грибницкого А.Р., Гамзян Т.М., Гончар Т.В., Солодовниковой Л.С.,
Баятян А.Г., Федосеевой А.Ю., Приходько И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: