Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-200/2012 от 20.09.2012

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Д.А. Ремизов

Дело № 12-200/2012

РЕШЕНИЕ

11 октября 2012 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Кириенко С.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе защитника Николаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска от 04 сентября 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 04 сентября 2012 г. Кириенко С.И. признан виновным по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Кириенко С.И.- Николаев В.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его необоснованным и незаконным, указывая на то, что доводы мирового судьи о том, что действия Кириенко С.И. содержат признаки объективной стороны вмененного административного правонарушения, недостаточно обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ОГИБДД без участия Кириенко С.И.. Кириенко С.И. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в установленном законом порядке продул в прибор измерения, зафиксировавший показания <данные изъяты>, при этом погрешность указанного прибора также составляет <данные изъяты>.. Свидетель ФИО1 пояснила, что Кириенко С.И. спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. Кроме того, при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Кириенко С.И., а так же его защитник Николаев В.А. не явились. Корреспонденция с уведомлением о дне и времени проведения судебного заседания, направленная по указанным в жалобе и имеющимся в материалах дела адресам, возвращена за истечением срока хранения.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о надлежащем извещении Кириенко С.И. и его защитника Николаева В.А. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, признав их неявку неуважительной.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> Кириенко С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, при этом имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Кириенко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции. Квалификация деяния установлена правильно.

Вина Кириенко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, Кириенко С.И. в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, установлено состояние алкогольного опьянения Кириенко С.И., с результатом <данные изъяты>, однако с результатами освидетельствования Кириенко С.И. не согласился; записью теста выдоха с результатом 0,47 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, Кириенко С.И. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела Кириенко С.И. выявлял следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушенная речь и не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Кириенко С.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводам защитника Николаева В.Н., изложенным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Лесосибирский» ФИО4, при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им допущена техническая ошибка: погрешность прибора «ALKOTEST 6810» составляет 0,05 мг/л. Данная информация подтверждается свидетельством о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST 6810», заводской номер ARAL 1718, согласно которому пределы допускаемой основной абсолютной погрешности составляют ± 0,05 мг/л..

Довод о том, что понятым ФИО2 и ФИО3 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ (отсутствует соответствующая запись в протоколах), суд считает несостоятельным, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, оформленные с участием указанных понятых, составлены в соответствии с требованиям законодательства. Отсутствие на оформленных по установленной форме бланках протоколов дописок о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что инспектором ОГИБДД не разъяснялись понятым права.

Довод жалобы о том, что Кириенко С.И. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения опровергаются вышеуказанным материалами дела, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что Кириенко С.И. не согласился с показаниями прибора «ALKOTEST 6810», ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ МЦРБ на что Кириенко С.И. ответил отказом.

Не нашел своего подтверждения, изложенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ОГИБДД в отсутствие Кириенко С.И., поскольку он опровергается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кириенко С.И. отказался от ознакомления с указанным протоколом, а также от права подписи. Оснований не доверять информации, изложенной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Лесосибирский» ФИО4, находящимся при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание Кириенко С.И. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 04 сентября 2012 года в отношении Кириенко С.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Кириенко С.И. – Николаева В.А. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов