Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2019 (2-4416/2018;) от 25.09.2018

Дело № 2-395/2019

УИД № 24RS0028-01-2018-002278-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск     21 марта 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова В.А. к Карлову Б.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

Рыбников В.А. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Карлову Б.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, легковой седан, 1992 года выпуска, модель двигателя №, номер кузова №, заключенного между Рыбниковым В.А. и Карловым Б.В., взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 120 000 руб., и государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2017г. истец приобрел у ответчика Карлова Б.В. автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, 1992 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, оплатив 120 000 рублей. Информация на предмет хищения, угона, кражи данного автомобиля на официальном сайте МВД отсутствовала. 11 октября 2017г. истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, однако ему было отказано по причине нахождения автомобиля в угоне, автомобиль у истца изъят. О том, что спорный автомобиль находится в розыске, истцу не было известно, данная информация не была предоставлена ему продавцом, в результате чего истец оказался лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Истец Рыбников В.А. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя Ольховой Е.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Красноярское» Силивеева А.Г. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении уточненного иска на усмотрение суда.

Ответчик Карлов Б.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Скорозвон П.С., Матвеев А.Е., Голоколосова Ю.С., Министерство финансов Красноярского края, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на уточненный иск не представили. Ранее представитель Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми и или договором, осуществляется путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2017г. между Рыбниковым А.В. и Карловым Б.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, 1992 года выпуска, цвет бордовый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, модель двигателя №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 000 руб.

Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом Рыбниковым А.В. в полном объеме в размере 120 000 руб. 29 сентября 2017г. путем перечисления на расчетный счет покупателя Карлова Б.В., что подтверждается чеком и выпиской по счету истца в ПАО «Сбербанк России»

Автомобиль был передан Карловым Б.В. и принят истцом Рыбниковым А.В. 29 сентября 2017г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п.2.2 договора продавец Карлов Б.В. гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжением им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, при постановке Рыбниковым В.А. автомобиля на учет 11 октября 2017г. в пункте регистрации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» истцу было отказано в регистрации транспортного средства по причине нахождения автомобиля в розыске с октября 2013г. Автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия 11 октября 2017г., признан вещественным доказательством и направлен на хранение на штрафстоянку по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица 14 октября 2013г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе, рапортом от 11 октября 2017г. КУСП №; карточкой АТМС, выгруженной 06 июля 2017г., заявлением Рыбникова В.А. о регистрации договора, протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2017г., постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 11 октября 2017г.

Суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, участниками процесса данные доказательства не оспаривались, как и то, что автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не был свободен от прав третьих лиц, находился в розыске, что является существенным недостатком товара, влекущим невозможность реализации правомочия собственника Рыбниковым А.В.

Доказательств прекращения указанных обременений ответчиком Карловым Б.В. суду не предоставлено.

В связи с изложенным, Рыбников В.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

При этом, несмотря на наличие в материалах дела двух договоров купли-продажи спорного транспортного средства, датированных как 29 сентября 2017г., так и 07 октября 2017г., суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен сторонами именно 29 сентября 2017г., поскольку оплата по нему произведена Рыбниковым А.В. 29 сентября 2017 г., в связи с чем и состоялась передача транспортного средства истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Рыбниковым В.А. оплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб., что подтверждается чек-ордером от 15 июня 2018г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу подлежат взысканию с ответчика Карлова Б.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбникова В.А. к Карлову Б.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска, госномер №, заключенный 29 сентября 2017г., между Карловым Б.В. и Рыбниковым В.А..

Взыскать с Карлова Б.В. в пользу Рыбникова В.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2017г. в сумме 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                           Е.С. Снежинская