Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-563/2012 от 27.03.2012

Дело № 33-563

Докладчик Угланова М.А. Федеральный судья Бухтиярова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Ивановой Г.М., Садовниковой А.Д. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Садовниковой А.Д, и Ивановой Г.М. отказать»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садовникова А.Д., Иванова Г.М. обратились в суд с иском к администрации г.Орла, Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, Литвак С.А. о признании недействительным договора купли-продажи и сносе самовольной постройки.

В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>. Постановлением администрации <адрес> № от <дата> земельный участок (сквер), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., на основании договора аренды от 08.06.2005 года был передан в краткосрочную аренду ИП Литвак С.А., а впоследствии 30.08.2006 г. Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области Приказом № передал указанный земельный участок в собственность Литвак С.А.

<дата> областным государственным специализированным учреждением «Фонд имущества Орловской области» с Литвак С.А. заключен договор купли- продажи этого земельного участка.

Полагали, что земельный участок, переданный в собственность ответчика, относится к землям общего пользования, рекреационного назначения, в связи с чем в силу норм, закрепленных Земельным кодексом РФ, не может быть передан в собственность граждан.

Кроме того, указывали, что принятием оспариваемых постановления и приказа, а впоследующем вырубкой сквера и началом строительства по указанному адресу нарушены их права на благоприятную окружающую среду, право на отдых, право на общее имущество - придомовый участок.

По указанным основаниям просили обязать Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области отменить приказ от 30.08.2006 г № 221 «О предоставлении в собственность гражданке Литвак С.А. земельного участка», признать ничтожным договор № от <дата> купли-продажи земельного участка, обязать Главу муниципального образования г.Орел, изъять сквер (земельный участок) по адресу: <адрес> <адрес> у гр.Литвак С.А., обязать Орловский городской Совет исполнить в полном объеме свои конституционные и уставные обязанности по защите права муниципального образования «Город Орел» на местное самоуправление; обязать управление федеральной регистрационной службы по Орловской области прекратить право собственности Литвак С.А. на земельный участок, обязать органы местного самоуправления города Орла и Литвак С.А. восстановить зону рекреации по <адрес> в соответствии с Генеральным планом домовладения по указанному адресу и Генеральным планом г.Орла, утвержденным Орловским облисполкомом в 1989 г.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истцы просили признать недействительными: Постановление Администрации г.Орла № 1935 от 17.05.2005 г. «О предоставлении гражданке Литвак С.А. земельного участка для реконструкции с расширением существующего магазина по <адрес> а, в кадастровом квартале № Заводского района г.Орла; Приказ Департамента имущественной, промышленной, и информационной политики Орловской области № от <дата> «О предоставлении в собственность гражданке Литвак С.А. земельного участка»; признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи земельного участка № от <дата>, заключенный областным государственным специализированным учреждением «Фонд имущества Орловской области» с Литвак С.А., обязать Литвак С.А. осуществить снос незавершенного строительства по указанному адресу; истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, передав его в собственность муниципального образования « город Орел».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Садовникова А.Д. просит отменить решение суда, как незаконное.

Ссылается на то, что согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ судебные акты, принятые ранее Арбитражным судом Орловской области
по спорам с участием С.А.Литвак, прокурора Орловской области, администрации города Орла, УМИЗ, Департамента имущественной, промышленной и информационной политики, не имеют преюдициального значения для рассмотрения нового спора, заявленного гражданами, поскольку они ранее не были участниками арбитражных процессов, а обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвующих в деле, в связи с чем ссылка суда на решения арбитражного суда является необоснованной.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно без учета требований статьи 61 ГПК РФ уклонился от рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований, в то время как при рассмотрении настоящего дела в суд были представлены ряд документов и доводов, которые не были предметом исследования Арбитражного суда Орловской области.

Считает, что незавершенный строительством магазин по указанному адресу является самовольной постройкой, созданной в нарушение земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, и данным строительством нарушены ее права на благоприятную окружающую среду проживания.

Ссылается также на то, что суд при вынесении решения не учел, что здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.

Указывает, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку в 2007 году после неоднократных жалоб в различные инстанции строительство объекта по указанному адресу было прекращено и возобновлено только в 2010-2011г.г.

В апелляционной жалобе Ивановой Г.М. также ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по тем основаниям, что вывод суда об истечении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку часть 1 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а нарушение ее прав доказано при разрешении спора.

Также указывает, что поскольку работы по строительству нулевого этажа здания были начаты в декабре 2010г., с момента получения разрешения на строительство, а возведение первого этажа здания началось в марте 2011г., срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента, а не с 2007 года.

Кроме того, считает, что так как спорные земельные правоотношения возникли в мае 2005г. (Постановление администрации <адрес> № от <дата>) Генеральный план г. Орла, утвержденный позднее - в 2008г. не может быть принят судом во внимание, поскольку является недопустимым доказательством как несуществовавший в 2005г.

Полагает, что постановление № о предоставлении земельного участка в аренду Литвак С. А. было издано <дата>, договор аренды заключен <дата>, Приказ Департамента № издан <дата>, договор купли-продажи земельного участка заключен <дата>, ни одно из указанных учреждений, издавших данные документы, не обладало правом управления и распоряжения земельными участками, на который не было зарегистрировано право собственности.

Считает, что при наличии статуса земельного участка как зоны рекреации - сквера, Земельный Кодекс Российской Федерации подтверждает преобладание права граждан г. Орла на пользование зоной рекреации – сквером, в связи с чем суд необоснованно отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Ссылается на то, суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Орловской области, поскольку в Арбитражном суде не доказывалось отнесение спорного земельного участка к землям рекреационного назначения, а также фактически используемая площадь земельного участка Литвак С. А. (менее 90 кв.м.).

Кроме того, указывает, что при рассмотрении спора Арбитражным судом не рассматривались нарушения прав граждан всего города Орла в пользовании сквером.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Садовникову А.Д., Иванову Г.М., их представителя Медведеву И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей Литвак С.А. по доверенности Литвак О.Л., Захарову В.Н., представителя Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области Сапрыкиной И.В., представителя Администрации г. Орла по доверенности Тишину Е.В., представителя Орловского городского Совета народных депутатов Титова С.В., полагавших жалобы истцов обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется в собственность и исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) соответствии со статьей 38 Земельного кодекса, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2.1 статьи 30 данного Кодекса.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 3 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

Земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (ч.5 ст. 28 указанного закона).

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцы Садовникова А.Д., Иванова Г.М. являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>.

С <дата> ответчице Литвак С.А. на праве собственности принадлежал магазин, общей площадью <...> кв.м. расположенный по адресу <адрес>-а.

<дата> администрацией <адрес> вынесено постановление № «О предоставлении гражданке Литвак С.А. для реконструкции с расширением существующего магазина по <адрес>, вкадастровом квартале № Заводского района города» на основании решения комиссии по землепользованию и градостроительству при администрации г. Орла от <дата>( т.1, л.д.11)

Согласно п. 1 данного постановления, ответчице Литвак С.А. был предоставлен в краткосрочную (на 3 года) аренду земельный участок, площадью <...> кв.м., для реконструкции с расширением существующего магазина.

Участок сформирован из двух частей: <...> кв.м. за счет ранее предоставленного земельного участка № и <...> кв.м. из земель общего пользования кадастрового квартала №.

Пунктом 2 постановления Литвак С.А. была обязана вмесячный срок со дня подписания постановления, изготовить за свой счет вФГУ «ЗКП» по Орловской области кадастровый план земельного участка и заключить с администрацией г. Орла договор аренды земли, в соответствии с п. 6 постановления, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Орла обязано было осуществить вынос границ отвода земельного участка в натуру.

<дата> между Управлением муниципального имущества администрации г. Орла и ответчицей Литвак С.А. был заключен договор аренды земли №, предметом которого являлась аренда земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> Литвак С.А. изготовлен в ФГУ «ЗКП» по Орловской области кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла С.А. выдано архитектурно-планировочное задание №-2 на разработку рабочего проекта, утвержденное начальником Управления ФИО1 Проектная документация 38А-05-ОС на реконструкцию магазина была разработана по заказу Литвак С.А.

Приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области № от <дата> вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность Литвак С.А. (т.1, л.д. 12)

<дата> на основании вышеуказанного приказа, между Департаментом и Литвак С.А.. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. (т.1, л.д.13)

В соответствии с п.1.6 договора, разрешенным использованием переданного земельного участка является реконструкция с расширением существующего магазина.

<дата> УФРС по Орловской области было зарегистрировано право собственности Литвак С.А. на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. (т.1, л.д.14)

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными Постановления Администрации г.Орла № 1935 от <дата> «О предоставлении гражданке Литвак С.А. земельного участка для реконструкции с расширением существующего магазина по <адрес> а, в кадастровом квартале № Заводского района г.Орла, Приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области № от <дата> «О предоставлении в собственность гражданке Литвак С.А. земельного участка», и поддерживая в судебном заседании заявленные требования, истцы ссылались на то, что в собственность Литвак С.А. передан земельный участок из земель общего пользования, находящийся в муниципальной собственности и не подлежащий, в силу действующего законодательства, приватизации.

Кроме того, ссылались на то, что Постановлением №-ГС Орловского Городского Совета народных депутатов от <дата> спорный земельный участок (сквер), расположенный в районе аптеки №4, включен в рекреационную зону.

Суд первой инстанции проверил доводы истцов и правильно признал их необоснованными.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 659 от 12.07.1993 года «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» Комитету Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству с участием органов исполнительной власти краев, областей в течение 1993 – 1995 годов поручено провести на территории Российской Федерации инвентаризацию земель с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

Указанным Постановлением утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации земель, согласно пункту 6 которого, по результатам проведенной инвентаризации земель на каждое землепользование заводится самостоятельное дело с обосновывающими расчетами, графическим материалом, данными по вычислению площадей и подписанным всеми членами комиссии актом проведения инвентаризации земель.

Обобщенные комиссией материалы инвентаризации земель с предложениями по их дальнейшему использованию и установлению правового режима земельных участков рассматриваются местной администрации с участием представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству субъекта РФ и направляются в органы исполнительной власти субъекта РФ для утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель.

Установленный настоящим пунктом порядок рассмотрения и утверждения материалов инвентаризации земель применяется в случае, если законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации не установлен иной порядок (п. 7 Положения).

Во исполнение указанного Постановления 12.08.1993 года Глава администрации Орловской области издал Постановление № 226, согласно которому поручил главам администраций городов организовать и провести в течение 1993 - 1996годов инвентаризацию неиспользуемых в сельскохозяйственном производстве земель всех категорий с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иного назначения, в частности свободных земель в границах городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов.

Как видно из материалов, в ходе рассмотрения дела, ни истцы, ни представитель администрации г. Орла не представили доказательств, подтверждающих надлежаще проведенную инвентаризацию земли: доказательства рассмотрения администрацией обобщенных комиссией материалов инвентаризации земель с предложениями по их дальнейшему использованию и установлению правового режима земельных участков, доказательства направления обобщенных комиссией материалов инвентаризации земель с предложениями по их дальнейшему использованию и установлению правового режима земельных участков в органы исполнительной власти области для утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель, доказательства утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель и установлению правового режима земельных участков органами исполнительной власти области.

Также не представлено доказательств иного порядка рассмотрения и утверждения материалов инвентаризации земель, чем предусмотренный Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 12.07.1993 г. № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам».

Ссылка представителя администрации на Постановление Главы администрации Орловской области № от <дата>, как на документ, предусматривающий иной порядок рассмотрения и утверждения материалов инвентаризации земель 1993-1994 г.г в Орловской области является несостоятельной, поскольку указанное постановление не устанавливает порядка рассмотрения и утверждения материалов.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам: архитектурно-планировочному заданию № на разработку рабочего проекта от <дата> Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, заключению ГПС МЧС России от <дата>, заключению от <дата> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта на реконструкцию магазина по <адрес> в <адрес>, акту санитарно-гигиенической экспертизы по отводу земельного участка от <дата>, акту предварительного экологического обследования места размещения объекта предполагаемой хозяйственной или иной деятельности от <дата>, техническому отчету от <дата>, разработанному отделом инженерной геодезии «<...>», в котором рекреационные земли не указаны, сквера на спорном земельном участке не имелось.

<дата> администрацией Заводского района г. Орла Литвак С.А. было выдано разрешение на снос зеленых насаждений, из которого следует, что деревья подлежали сносу ввиду того, что не отвечают эстетическому и декоративному виду.

Кроме того, как установлено материалами дела, первое упоминание о сквере у аптеки № 4 по <адрес>, как о земельном участке рекреационного назначения имеется в Постановлении № ГС Орловского городского Совета народных депутатов, однако указанное Постановление было издано 29.05.2005 года, то есть спустя 4 месяца после предоставления Литвак С.А. земельного участка 17.05.2005 года.

Кадастровой карты земельного участка под сквером у аптеки № 4 не имеется, земельный участок под сквером не поставлен на кадастровый учет.

В материалах дела имеются две детальные планировки, центральной и юго-западной части города Орла, которые противоречат друг другу. В первой на месте земельного участка отражена зеленая зона, а на детальной планировке юго-западного района г. Орла, утвержденной 16.03.1984 года Орловским городским Советом народных депутатов, территория зеленых насаждений у аптеки № 4 в <адрес>, не обозначена.

При этом, какой-либо нормативный документ, подтверждающий, что детальная планировка юго-западного района <адрес> является недействительной или утратившей силу, отсутствует.

Согласно Генеральному плану городского округа «Город Орел», утвержденному решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.02.2008 года № 29/425-ГС, земельный участок, предоставленный Литвак С.А., относится к общественно-деловой зоне и должен быть занят застройкой, а не к зоне рекреационной(т.2, л.д. 65-66).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что в состав земельного участка кадастровый номер № по <адрес> общей площадью <...> кв.м. на момент его предоставления в собственность Литвак С.А. действительно входила часть сквера «у аптеки №» общей площадью <...> кв.м., а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент его предоставления Литвак С.А. этот земельный участок был законным образом отнесен к землям общего пользования.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемыми Постановлением администрации г. Орла № и приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области № предоставление в аренду, а затем в собственность земельного участка Литвак С.А. для реконструкции с расширением существующего магазина не нарушены нормы Земельного кодекса РФ и права истцов.

Ссылка истцов на постановление №75/788-ГС Орловского городского Совета народных депутатов об отнесении спорного земельного участка к рекреационной зоне, не влияет на выводы суда, поскольку указанное постановление было принято после предоставления земельного участка Литвак С.А.

С учетом совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Садовниковой А.Д., Ивановой Г.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку из дела следует, что о нарушении своих прав возведением постройки Садовниковой А.Д., Ивановой Г.М. стало известно в момент возведения ответчицей фундамента магазина в 2007 году.

Данное обстоятельство подтверждается неоднократными жалобами и обращениями жильцов <адрес>, в том числе истцов, по этому факту в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Поэтому ссылка истцов на то, что они предполагали строительство на данном земельном участке зоны отдыха (фонтана) является несостоятельной.

Ввиду изложенного, довод жалоб истцов об исчислении срока исковой давности с момента возобновления строительства магазина (2010-2011 г.г.) судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы Садовниковой А.Д. о том, что незавершенный строительством магазин является самовольной постройкой, созданной в нарушение земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, поскольку как установлено материалами дела, спорный земельный участок Литвак С.А. был выделен в установленном законом порядке для реконструкции с расширением существующего магазина.

Довод жалобы Садовниковой А.Д. в той части, что суд не учел требования действующего законодательства, что здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований является несостоятельным, поскольку суд в полной мере исследовал указанные обстоятельства, в частности заключение ГПС МЧС России от <дата>, заключение от <дата> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта на реконструкцию магазина по <адрес> в <адрес>, акт санитарно-гигиенической экспертизы по отводу земельного участка от <дата>, акт предварительного экологического обследования места размещения объекта предполагаемой хозяйственной или иной деятельности от <дата>.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционных жалоб истцов не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: