Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5326/2018 от 09.10.2018

    Дело № 2-5326/18                                                                                    Строка № 2.151

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2018 года                                                                                        г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

    при секретаре Ващенко И.А.,

    с участием истца Анисимовой О.А.,

    адвоката, представляющего интересы истца по ордеру, Кулакова И.Н.,

    представителя ответчика по доверенности Соболевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Ольги Александровны к ООО УК «АТЛАНТ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова О.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «АНЛАНТ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора найма жилого помещения от 01.02.2018 г. она снимает квартиру № <адрес>.

01.04.2018 г. по адресу: <адрес> произошло падение льдин на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 13.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом на осмотр аварийного автомобиля, однако, представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Льдина располагалась на крыше многоквартирного <адрес>, придомовую территорию которого обслуживает ответчик.

22.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 72 545, 65 руб., согласно экспертному заключению ООО ЭЦ «ГАРАНТ +» № № от 23.04.2018 г. и 3000 руб. за проведение экспертизы, однако, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 545, 65 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере, заявленном в конце судебного разбирательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат по ордеру Кулаков И.Н. заявленные исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика убытки в размере 72 545, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 руб.»

Представитель ответчика по доверенности Соболева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Также считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей. Судебные экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции и размер компенсации морального вреда, а также снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8-11 том 1).

Как следует из материалов дела и справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по ВО, истец Анисимова О.А. с 09.11.2017 г. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с убытием в г. Москву (л.д. 40 обор. Том 1).кроме того, согласно адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве Абросимова О.А. временно зарегистрирована с 01.10.2005 г. до 31.03.2016 г. по адресу: <адрес> (л.д. 43 обор. Том 1).

В судебном заседании и из показаний истца установлено, что истец в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2018 г. между Грачевым Р.Г. (Наймодатель), с одной стороны и Анисимовой О.А. (Наниматель), с другой стороны был заключен договор найма квартиры, по условиям которого, Наймодатель передает Нанимателю за плату по временное владение и пользование для проживания на срок, установленный настоящим договором, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Наймодателю на праве собственности, а также находящейся в ней движимое имущество (т. 1 л.д. 125-128).

Договор найма заключен на срок с 01.02.2018 года по 31.01.2019 года (п. 6.1.).

Согласно п. 4.4 Договора найма оплата квартплаты и коммунальных услуг осуществляется Нанимателем до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

01.04.2018 г. по адресу: <адрес> произошло падение льдин на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

О данном происшествии Анисимова О.А. сообщила начальнику ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу. 01.04.2018 г. у/у ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Жуковым А.В. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на момент осмотра автомобиль истца находился в закрытом состоянии и на нем обнаружены следующие повреждения: крыша имеет вмятины и повреждения ЛКП, разбито переднее лобовое стекло, передний капот имеет вмятину. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, а 02.04.2018 г. страшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу майором полиции Ивлевым И.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14-15 том 1).

13.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом на осмотр аварийного автомобиля (л.д. 22 том 1), однако, представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Льдина располагалась на крыше многоквартирного дома № <адрес>, придомовую территорию которого обслуживает ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу истец обратилась в экспертную организацию ООО ЭЦ «ГАРАНТ +». Согласно экспертному заключению № № от 23.04.2018 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 72 545, 65 руб. (л.д. 17-21 том 1). За данное заключение истцом было оплачено 3 000 руб.

22.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 72 545, 65 руб., согласно экспертному заключению ООО ЭЦ «ГАРАНТ +» № № от 23.04.2018 г. и 3000 руб. за проведение экспертизы (л.д. 23 том 1). 06.06.2018 г. в адрес истца поступил ответ на претензию, однако, выплаты материального ущерба не последовало.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что многоквартирный жилой дом № <адрес> находится в управлении ООО УК «АНЛАНТ». Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом характера данного спора, обязанность доказать то обстоятельство, что падение снега и льда с крыши вышеуказанного дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем ООО УК «АНЛАНТ» не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу снега и ледяных глыб, накопившихся на крыше многоквартирного жилого дома и их перемещению, что повлекло за собой неконтролируемый сход снега и льда с крыши и повреждение припаркованного у дома автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «»Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению № № от 04.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и заключению № № от 14.12.2018 г. без учета износа на основании материалов дела составляет 60928, 90 руб.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости материального ущерба в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                 С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 928, 90 руб., а также расходы (убытки) по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 396 руб.

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон с учетом предмета спора применяется также Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылку стороны ответчика на то обстоятельство, что к возникшим правоотношениям не применим указанный закон о защите прав потребителей суд признает не состоятельной, поскольку учитывая непредставление ООО «УК Атлант» доказательств того, что жилое помещение, а именно квартира <адрес> используется истцом при отсутствии законных оснований, а правомерность его проживания в указанном жилом помещении на условиях договора жилищного найма не оспаривалась в ходе судебного разбирательства и принимая во внимание содержащиеся в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение, из которого следует, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), суд приходит к выводу о применении при разрешении спора положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

                 Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в связи, с чем считает целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу сумму в размере 4000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                 Учитывая обстоятельства дела, суд считает целесообразным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 964, 45 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика польку истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117, 87 руб.

Также в материалах дела имеется заявление ООО «ЭПГ» о взыскании оплаты за проведение первоначальной судебной экспертизы в сумме 10000 руб. (т. 1 л.д. 144-145) и дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 217-218), которые не были оплачены.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

        Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

             По настоящему делу судом назначались судебные экспертизы, оплата которых возложена на стороны. Исходя из заявлений ООО «ЭПГ» стоимость проведения экспертиз составляет 15000 руб., которая не была оплачена.

         На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по иску Анисимовой О.А. к ООО УК «АТЛАНТ» о возмещении ущерба состоялось в пользу истца, с ООО УК «АТЛАНТ» в пользу ООО «ЭПГ» подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в размере 15000 руб., не оплаченные в ходе проведения экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «АТЛАНТ» в пользу Анисимовой Ольги Александровны в возмещение причиненного ущерба в размере 60928,90 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 964,45 руб., расходы по оплате госпошлины 2117,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «АТЛАНТ» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 декабря 2018 г.