Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2019 ~ М-271/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-339/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                    1 октября 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К. при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.А.И. к Р.С.В. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2019 года в суд поступило исковое заявление Б.А.И., в котором заявительница просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 35 кв.м, условный №.

В обоснование своего требования истица указала в заявлении на то, что названный жилой дом она приобрела у ответчицы – Р.С.В. по письменному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ;    что договор от ДД.ММ.ГГГГ нигде не регистрировался;    что со дня заключения договора она открыто и добросовестно пользуется приобретенным жилым домом; что работники Управления Росреестра по Воронежской области отказали ей в 2019 году в приеме документов на регистрацию права на приобретенный по договору дом и объяснили, что откажут и в регистрации права, так как предоставленные документы не соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, и не представлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, с просьбой о государственной регистрации права которого она обратилась; что решение суда о признании за ней права собственности на указанный жилой дом необходимо ей для регистрации в УФРС России по Воронежской области своего права на этот объект недвижимости.

Названное исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела № 2 – 339/2019 г., разбирательство по которому назначено на 5 августа 2019 года.

В судебном заседании 5 августа 2019 года истица – в качестве документа, удостоверяющего её личность, - предъявила выданный ДД.ММ.ГГГГ паспорт на имя «Б.А.И.» А.И. и пояснила, что после заключения договора купли – продажи от 25 марта 2015 года она поменяла свою фамилию (с «Б.А.И.» на «Б.А.И.»).

В связи с этим разбирательство по делу было отложено на 14 августа 2019 года, истице предоставлено время для исправления имеющихся недостатков поданного в суд искового заявления.

В судебном заседании 14 августа 2019 года истица подала суду исковое заявление о признании права собственности на названный выше жилой дом, в котором указала, что истцом является - «Б.А.И.», и представила суду выданное органом ЗАГСа Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому её фамилия была изменена с «Б.А.И.» на «Б.А.И.».

Суд принял поданное 14 августа 2019 года истицей исправленное заявление,     к участию в деле на стороне ответчицы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Железнодорожный РОСП г. Воронежа, постановлениями судебных приставов – исполнителей которого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на совершение действий по регистрации прав в отношении указанного в исковом заявлении жилого дома,    а разбирательство по делу отложил на 1 октября 2019 года.

27 сентября 2019 года в суд поступило уточненное исковое заявление Б.А.И.,    в котором она (Б.А.И.) ранее заявленное требование о признании права собственности на жилой дом дополнила требованием - «снять арест с жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 35 кв.м, условный №, зарегистрированного за Р.С.В.».

Рассмотрев поступившее 27 сентября 2019 года уточненное исковое заявление,    суд признал невозможным принять для рассмотрения в рамках возбужденного гражданского дела № 2-339/2019 г. указанное в нем требование об освобождении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 35 кв.м, условный №, от наложенного судебными приставами – исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного объекта недвижимого имущества.

При этом суд исходил из того, что, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, иски об отмене установленного судебными приставами – исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, предъявляются к должнику и взыскателю;    что согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, но при этом – истец в дополнительном («уточненном») исковом заявлении не вправе заявлять самостоятельное (новое) требование, адресованное не только первоначальному ответчику, но и другим лицам.

С учетом того, что обжалование определения суда первой инстанции об отказе в принятии «уточненного» искового заявления Б.А.И. не предусмотрено действующим ГПК РФ, и того, что это определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и не является для Б.А.И. препятствием при обращении в суд с самостоятельным иском об освобождении жилого дома от наложенного судебными приставами – исполнителями запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, суд признал необходимым продолжить разбирательство по делу по требованию Б.А.И. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 35 кв.м, условный №.

В поступившем 27 сентября 2019 года заявлении Б.А.И. повторила свое ранее заявленное требование о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 35 кв.м, условный №, указала на те же фактические обстоятельства, на которых основано это требование, а также - просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчица Р.С.В. подала в суд 27 сентября 2019 года заявление, в котором указала на согласие с заявленным иском и - просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Воронежской области, АО «Воронежоблтехинвентаризация», администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Железнодорожный РОСП г. Воронежа – своих представителей в суд не направили, письменных отзывов на исковое требование Б.А.И. не прислали.

Исследовав письменные материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного Б.А.И. иска.

Принимая такое решение по рассмотренному делу, суд исходил из следующего

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматривает и разрешает по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В качестве основания заявленного требования о признании права собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 35 кв.м, условный №, Б.А.И. указала на наличие заключенного с ответчицей письменного договора купли – продажи указанного дома и на расписку ответчицы о получении денег за проданный дом.

В предоставленном Б.А.И. Договоре купли – продажи названного в исковом заявлении дома указано, что данный договор заключен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Р.С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес> (продавцом) и Б.А.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по тому же адресу - <адрес> (покупателем);    что предметом договора является жилой дом общей площадью 35 кв.м, расположенный по адресу регистрации продавца и покупателя по месту их жительства - <адрес>;     что право собственности продавца дома – Р.С.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № и выдано соответствующе свидетельство;    что стоимость жилого дома определена сторонами договора в 40 000 руб.

В полученной судом Выписке из ЕГРН от 12 августа 2019 года указана та же дата регистрации права собственности Р.С.В. на названный выше дом – ДД.ММ.ГГГГ и та же запись регистрации указанного права - №.

В представленной истицей Расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что продавец дома – Р.С.В. получила от покупателя дома – Б.А.И. 40 000 руб.

В то же время акт приема - передачи указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома истца Б.А.И. суду не представила, ограничившись изложенными в заявлениях ничем не подтвержденными утверждениями о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она владеет приобретенным жилым домом.

Действующим законодательством (п.п. 1, 2 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и - возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В п. 1 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Поскольку право собственности на указанный в исковом заявлении жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ - после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ - предъявление Б.А.И. иска о признании права собственности, основанного на сделке, не прошедшей государственной регистрации, является ненадлежащим способом защиты прав лица, являющегося стороной такой сделки.

Выбор истицей – Б.А.И. ненадлежащего способа защиты своего права, основанного на сделке с недвижимостью, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Суд также принял во внимание то, что отказ в удовлетворении заявленного вещного иска не является для Б.А.И. препятствием при обращении в суд с иском о защите права способом, прямо предусмотренным законом (п. 3 ст. 551 ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, и то, что гарантированное законом право на судебную защиту не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Б.А.И. – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 7 октября 2019 года.