Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

25 февраля 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего Плисяковой О.О.

с участием адвоката Сидорова П.Н.

при секретаре Пестряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223 по иску Дено СВ к Рубцову ДА о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дено С.В. в лице своего представителя Попова А.В., действующего на основании доверенности, обратился в Ленинский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к Рубцову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, в размере 51.975 руб., расходов по оплате расходов по составлению досудебного экспертного исследования в размере 4200 руб., расходов по получению Выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя по иску Дено С.В. к Ратуновой Т.М. и ООО «ТехСтрой» в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины по иску Дено С.В. к Ратуновой Т.М. и ООО «ТехСтрой» в размере 1846 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходов на услуги представителя по данному делу в размере 7000 руб. и расходов по оплате госпошлины по данному делу в размере 2162,63 руб.

В обоснование иска указал, что Дено С.В. является собственником квартиры № по <адрес>. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив данной квартиры из вышерасположенной квартиры № Собственником квартиры № по <адрес> является Ратунова Т.М., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с Рубцовым Д.А. договор найма (аренды) жилого помещения. Решением Волжского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залив квартиры истца произошел из-за халатного отношения жильцов квартиры №. Поскольку действия (бездействия) Рубцова Д.А. повлекли причинение вреда имуществу истца, то Дено С.В. вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в суд.

Определением Ленинского райсуда г. Самары от 06.12.2013 г. гражданское дело по иску Дено С.В. к Рубцову Д.А. о возмещении вреда направлено для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский райсуд г. Самары (по месту жительства ответчика). (л.д. 85)

В судебном заседании представители истец Дено С.В., не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 146)

Представитель истца Дено С.В. – Попов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом – телефонограммой. (л.д. 120)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ст. 167 ч.ч. 3 и 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика Рубцова Д.А. – адвокат Сидоров П.Н., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Рубцов Д.А. заключил с Ратуновой Т.М. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры №, расположенной ниже этажом. В указанное время Рубцов Д.А. в жилом помещении отсутствовал. О произошедшем проливе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся по месту проживания. Сообщил, что ответчик следов пролива в своей квартире не обнаружил, в жилом помещении было сухо. Считал, что пролив произошел с технического этажа, расположенного над квартирой, в которой проживал ответчик, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского райсуда г. Саратова от 28.12.2012 г., вступившего в законную силу 22.05.2013 г., установлено, что Дено С.В. является собственником квартиры № дома 25В по <адрес>, расположенной на 8 этаже жилого дома. Собственником квартиры №, расположенной выше этажом, является Ратунова Т.М.

В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры № из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, в результате пролива были повреждены: потолок, стены, полы в кухне, жилой комнате и туалете.

Пролив произошел по причине халатного отношения жильцов квартиры №л.д. 10-14)

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № Ратунова Т.М. заключила договор найма жилого помещения с Рубцовым Д.А., который принял на себя обязательства содержать арендуемое помещение, оборудование в исправном состоянии и в необходимом санитарном состоянии, а в случае аварий, произошедших по вине нанимателя, выплатить все убытки пострадавшей стороне. (л.д. 124-125)

Таким образом, ущерб имуществу истца истцу причинен действиями (бездействиями) Рубцова Д.А., который на момент пролива проживал в квартире № по <адрес> на основании договора найма жилого помещения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика – Сидорова П.Н., что в причинении ущерба имуществу истца отсутствует вина ответчика, поскольку пролив произошел с технического этажа, расположенного над квартирой № 49, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания.

Данные доводы опровергаются заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ г., а решением Волжского райсуда г. Саратова от 28.12.2012 г. и Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.05.2013 г. установлена вина Рубцова Д.А. в причинении материального ущерба Дено С.В., в связи с проливом квартиры принадлежащей истцу. (л.д.10-14, 126-144)

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Дено С.В. к Ратуновой Т.М., ООО «ТехСтрой» о возмещении ущерба, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире № по <адрес> составляет 51.975 руб. (л.д. 126-144)

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию причиненный истицу материальный ущерб, причиненный проливом жилого помещения, в размере 51.975 руб., удовлетворив исковые требования в данной части.

Исковые требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 7.000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридический помощи, а также что представитель истца – Попов А.В. не принимал участия при рассмотрении гражданского дела в г. Самаре, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 2.000 руб., оплата которых подтверждается Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Дено С.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1759,25 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 2-3)

В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении затрат на проведение досудебного экспертного исследования по оценке стоимости ущерба в размере 4200 руб. (л.д.17-38), поскольку при определении размера материального ущерба суд не принял во внимание экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «Приоритет-оценка», предоставленное Дено С.В. в Волжский райсуд г. Саратова при обращении с исковыми требованиями к Ратуновой Т.М. и ООО «ТехСтрой». Кроме того, обращаясь с исковыми требованиями к Рубцову Д.А., истец в обоснование размера материального ущерба не ссылается на данное экспертное исследование.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб. – чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), расходов на услуги представителя по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.000 руб. (л.д. 39-40), расходов по оплате госпошлины в размере 1846 руб. (л.д. 41), расходов по составлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год) в размере 200 руб. (л.д.42), поскольку вышеперечисленные расходы были понесены Дено С.В. в связи с обращением с исковыми требованиями к Ратуновой Т.М. и ООО «ТехСтрой» о возмещении ущерба в Волжский райсуд г. Саратова, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дено СВ – удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова ДА в пользу Дено СВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, 51.975 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1759,25 руб., а всего 55.734 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: 03.03.2014 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>