Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3163/2017 ~ М-3091/2017 от 05.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

Прокурора Козьминой О.В.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гамзова С. В. о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении за прогул в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гамзов С.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Поволжского банка ПАО «Сбербанк России».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых прав – прогул за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Считая свое увольнение неправильным, истец обратился в суд с требованиям о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что отсутствовал на работе в указанное время по уважительной причине.

Представитель ответчика исковые требования Гамзова С.В. не признал, пояснив, что увольнение истца произведено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Самарским банком Сберегательного банка РФ и Гамзовым С.В. был заключен трудовой договор (контракт) №. Изначально он был принят ведущим инженером в отдел развития материально-технической базы, а затем – начальником транспортного сектора отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации Управления недвижимости и материально-технического обеспечения. ( л.д.24-26)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гамзов С.В. уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Основанием к увольнению послужили служебная записка заместителя директора ЦКП Карпова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), акты об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Гамзов С.В. пояснил причины своего отсутствия на работе в указанное время следующими обстоятельствами: с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. В указанный период распоряжением зам.председателя правления ПАО «Сбербанк» Кузнецова С.К. была заблокирована его карта СКУД, отключена корпоративная сотовая связь, заблокирован доступ в компьютеру. Официально указанное распоряжение до него доведено не было. Его непосредственный руководитель Карпов В.А. устно уведомил о проведении служебного расследования и распоряжении о блокировки карты СКУД, мобильной связи и компьютера и предложил уйти в отпуск до результатов проверки. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ в офисе на <адрес> А он встречался со своими руководителями Карповым В.А. и Милюткиным А.В., которые пояснили, что в связи с отсутствием информации о том, когда закончится расследование, предлагают ему написать заявление об уходе еще в один отпуск с ДД.ММ.ГГГГг.

Заявление с просьбой о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ он написал и отдал его Карпову В.А., чтобы последний передал его в отдел персонала. Зарегистрировал ли Карпов В.В. его заявление официально, ему не известно, т.к. не интересовался.

ДД.ММ.ГГГГг он пришел в офис Ново-Садовая 305, где находится его рабочее место, но пройти не смог, т.к. была заблокирована карта СКУД.

ДД.ММ.ГГГГг. Карпов В.А. ему сообщил, что заявление об отпуске отклонено и предложил ДД.ММ.ГГГГ явиться к руководству. После чего он явился в офис, где находится его рабочее место, но в кабинет пройти не смог, т.к. карта СКУД была заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ он на свое рабочее место не явился, т.к его карта была заблокирована. В 10 часов он пришел на рабочее место Карпова В.А. по адресу <адрес>, где находился до 12 часов, где обсуждались вопросы его трудовой деятельности. Ему было сообщено об отказе в предоставлении отпуска. О проблеме с блокировкой карты СКУД он руководство в известность не ставил.

На рабочее место он в этот день не возвращался, т.к. поехал в отдел персонала, который расположен на <адрес> 15, чтобы ознакомить с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

С ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, где у него было истребовано объяснение по поводу отсутствия на работе. НЕ отрицая факта отсутствия на работе в указанные дни, считает, что прогулов не совершал, т.к. не имел доступа на рабочее место.

Доводы истца об уважительности неявки на рабочее место с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. судом проверялись и своего подтверждения не нашли, по следующим основаниям.

Под рабочим местом согласно ч. 6 ст.209 ТК РФ понимается место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено в судебном заседании и, не оспаривается сторонами, рабочее место Гамзова С.В. находилось в офисе банка по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Милюткин А.В. пояснил, что работает директором центра комплексной поддержки ПАО «Сбербанк России». Гамзов С.В. работал более 10 лет в Центре начальником отдела транспортного обеспечения.

Непосредственным руководителем истца был Карпов В.А., который является его ( свидетеля) заместителем.

Центральным аппаратом банка была инициирована аудиторская проверка транспортных подразделений.

В начале апреля началась проверка в отношении транспортного отдела. В связи с этим им, по поручению руководителя внутренней службы безопасности Тарасова А.В., 6, ДД.ММ.ГГГГ было подписано 3 служебные записки о блокировке карты СКУД, учетной записи к автоматизированной системе и корпоративной связи Гамзова С.В., в целях объективности проверки. В связи с чем Гамзов С.В. ушел в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он и Карпов В.А. встречался с Газовым С.В. для решения текущих вопросов, в том числе и возможного развития событий по итогам проверки. Как вариант обсуждался вопрос о том, чтобы Гамзов С.В. ушел в еще один отпуск. Гамзов С.В. принял решение написать заявление об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.

Правом приема – увольнения работников, предоставления им отпусков ни он (свидетель), ни Карпов В.А. не обладают. Заявление на отпуск пишется на имя Председателя банка и согласовывается с ним ( свидетелем) и Карповым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. истец еще находился в отпуске. Сам он ( свидетель) ушел в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его обязанности исполнял Карпов В.А.

Гамзов С.В. вопрос об отмене блокировки карты не обсуждал, т.к. решил продлить отпуск. Карта истца была разблокирована после проверки.

Ему известно, что Гамзов С.В. на работу после окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ не вышел, т.к. написал заявление о предоставлении ему еще одного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Он ( свидетель) заявления истца не видел и не свою визу о согласовании не ставил. Впоследствии узнал, что Гамзову С.В. в предоставлении отпуска отказано.

Если Гамзову С.В. было отказано в проходе на рабочее место, он при желании мог самостоятельно решить эту проблему и пройти в офис с помощью разового пропуска в письменном виде. Его бы обязательно подписали для пропуска к рабочему месту, т.е. блокировка карты-пропуска никак не освобождает сотрудника от работы. Кроме того, он мог пройти, написав заявку на другого сотрудника Банка в его сопровождении.

Гамзов С.В. этот вопрос не поднимал, решать не пытался, за помощью не обращался. НА работу не выходил, хотя приказа об отстранении его от работы не было.

На данный момент аудиторская проверка окончена, в отношении Гамзова никаких мер не принято, поскольку он был уволен. К остальным участникам приняты меры в зависимости от тяжести нарушения.

Блокировка карты СКУД ни в коем случае не является освобождением его от работы. При этом изменился порядок доступа к объекты, но исполнять свои обязанности он мог в ограниченном объеме (л.д. 140-141)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Карпов В.А. пояснил, что является заместителем директора ЦКП, его рабочее место находится по адресу <адрес>, 2. Рабочее место Гамзова С.В. находится на <адрес>. Режим рабочего времени истца установлен с 8 до 17 часов.

Гамзов С.В. занимал должность начальника транспортного обеспечения. Он был уволен за нарушение дисциплины, а именно за прогул с 10 поДД.ММ.ГГГГ

В апреле 2017 г. Гамзов С.В. находился в отпуск, поскольку в отношении него проводилась проверка, в связи с чем, ему была заблокирована корпоративная связь, карта СКУД, доступ к компьютеру, не уведомлялся.

Приказа об отстранении истца от работы не издавалось.

После окончания отпуска Гамзов В.Н. должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ он ( свидетель) и Милюткин А.В. встречались с Гамзовым С.В. в его (свидетеля) кабинете по адресу: <адрес>, где обсуждали ход и результаты проверки, а также вопрос о продлении отпуска Гамзову С.В.

Ни он ( свидетель), ни Милюткин А.В. правом приема – увольнения, предоставления отпусков сотрудников не обладают. Заявление Гамзов С.В. должен был писать на имя руководителя банка и согласовывать с ним – Карповым В.А., т.к. Милюткин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ истец пытался у него узнать о судьбе своего заявления о предоставлении отпуска, но на тот момент результат ему ( свидетелю) был не известен.

Затем истец звонил ему ДД.ММ.ГГГГ, на что он сообщил, что заявление о предоставлении отпуска не согласовано, отпуск не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ. Гамзов С.В. должен был приступить к работе, т.к. приказа об отпуске не было, отпуск не был согласован.

О том, что истец не может попасть на свое рабочее место, истец ему не сообщал, за помощью не обращался. Все разговоры между ними сводились только к предоставлению ему отпуска. В случае обращения истца с заявлением о воспрепятствовании допуска на работу, он ( свидетель), был в состоянии решить этот вопрос, выписав Гамзову С.В. разовый пропуск, поскольку такими полномочиями в отношении вверенных ему сотрудников он наделен. О том, что ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники охраны не пускали Гамзова С.В. на рабочее место, последний ему не говорил.

По его ( свидетеля) просьбе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Гамзов С.В. приезжал к нему в кабинет, для обсуждения хода проверки, через непродолжительное время уехал.

В связи с чем истец не выходил на работу с 10.05.2017г., по какой причине ему неизвестно ( л.д.125-126).

Свидетель Юшков А.А. суду пояснил, что является начальником охраны отдела безопасности ПАО «Сбербанк России».

В отделении банка по адресу: <адрес>, действует пропускная систем по картам СКУД, т.е. сотрудники прикладывают карту к турникеты, после чего проход открывается. Данные действия в обязательном порядке регистрируются соответствующей системой. Кроме того, на данном объекте также находится охрана для контроля нарушений пропуска на объект, которые разбираются в проблеме и находят пути ее решения, после чего дают разрешение на проход в офисы.

Им было получено информационное письмо о заблокировании карты СКУД Гамзова С.В. - начальника отдела транспортного обеспечения.

Карта была заблокирована в связи с проведением служебной проверки, т.к. было устное разъяснение от директора службы безопасности Банка Чурсина В.И.

Карта Гамзова С.В. была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ и разблокирована ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Гамзов С.В. на работу не приходил, пройти на свое рабочее место не пытался, карту к турникету не прикладывал. К сотрудникам охраны не обращался.

По сведениям регистрирующей системы ДД.ММ.ГГГГ. Гамзовым С.В. был оформлен разовый пропуск через непосредственного руководителя Карпова В.А. в отдел кадров, который расположен по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Гамзов С.В. к нему за разовым пропуском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Допрошенный в судебном заседании Чурсин В.И., являющийся исполнительным директором управления безопасности банка, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности по корпоративной почте поступило обращение от руководителя Гамзова С.В. – Милюткина А.В. о том, что проводятся мероприятия по отключения карты СКУД. Гамзова С.В. Данное обращение им направлено для исполнения в технический отдел. Карта была заблокирована с ДД.ММ.ГГГГ при этом причины блокировки его не интересовали.

Выгрузка системы архива СКУД по всем офисам банка в <адрес> показала, что Гамзов С.В. ДД.ММ.ГГГГ пытался пройти в офис банка на Московском шосе15, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он прикладывал карту СКУД к турникету ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. Гамзов С.В. в офис по адресу Ново-Садовая 305 пройти не пытался, карту к турникету не прикладывал. Указанные сведения в системе архива СКУД отсутствуют.

В данной ситуации Гамзов С.В. смог пройти бы по разрешению руководства либо по разовому пропуску. Гамзов С.В. с подобными просьбами к нему ДД.ММ.ГГГГ мая 2017г не обращался. В указанные дни он его не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Данилина О.Н. суду пояснила, что работала в ПАО «Сбербанк» экспертом по трудовым отношениям.

С ДД.ММ.ГГГГ истец после окончания очередного отпуска отсутствовал на своем рабочем месте. Она непосредственно звонила сотрудникам возглавляемого им отдела, в частности Родионовой и выясняла причину его отсутствия. Сотрудники отдела не смогли ответить, почему Гамзов С.В. не появляется на работе, т.к. он им не звонил и ничего не сообщал. Сам Гамзов С.В. также в отдел кадров не звонил. Она непосредственно выезжала на рабочее место истца в офис на <адрес>, где находились сотрудники отдела, возглавляемого истцом, которые причины отсутствия своего руководителя не знали.

Она видела заявление Гамзова С.В. на отпуск с 10.05.2017г в электронном виде, но оно не было согласовано ни с Карповым В.А., ни с Милюткиным А.В. и не подписано самим истцом.

Она неоднократно пыталась связаться с Гамзовым С.В., чтобы выяснить причины его отсутствия на работе и решить вопрос по оформлению заявления на отпуск, но не смогла связаться с ним.

Гамзов С.В. длительное время работает в банке, неоднократно уходил в отпуск и ему хорошо известен порядок его оформления, а также порядок доступа на рабочее место.

Т.к. истец не появлялся на работе и не сообщал причины своего отсутствия, она в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ выезжала по месту жительства истца. Присутствующая жена истца пояснила, что Гамзова С.В. дома нет, передать ему просьбу связаться с отделом кадров, выполнить категорически отказалась, о чем был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГг.

Впоследствии в адрес истца была направлена официальная телеграмма с аналогичной просьбой, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГг истец явился на работу и предоставил лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ему было предложено написать объяснение по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В объяснении он написал, что не мог пройти на рабочее место.

Однако об этом обстоятельстве он не говорил ни своим сотрудникам, ни своему руководству, не пытался связаться с отделом кадров.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями самого истца, не отрицавшего факта отсутствия на работе в указанное время, а также имеющимися в материалах дела документальными сведениями о том, что Гамзов С.В. ДД.ММ.ГГГГ мая 2017 г. в установленное время в офис на <адрес>, где располагается его рабочее место не явился. На работе отсутствовал.

В указанные дни прогулов им не представлены какие-либо доказательства в подтверждении наличия препятствий в допуске его на работу, т.к. на работу он не являлся.

О том, что истец сознательно не являлся на свое рабочее место, свидетельствует его пояснения о том, что он действительно не выходил на работу, поскольку полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ года находится в очередном отпуске.

При этом указал, что решение об уходе в отпуск он принял ДД.ММ.ГГГГ., после того, как не смог пройти на свое рабочее место. В связи с чем, в 8 часов 30 мин. возле офиса на <адрес> написал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

Затем он попросил вышедших к нему на улицу сотрудников возглавляемого им отдела отвезти данное заявление в офис на <адрес> - Карпову В.А., который должен был согласовать данное заявление с Милютиным А.В. и отправить заявление в отдел кадров для оформления приказа.

При этом суд принимает во внимание ранее данные показания истца о том, что заявление на отпуск он Карпову В.А. передал не через сотрудников своего отдела, а лично ( л.д.107).

Свидетель Данилина О.Н. подтвердила факт получения заявления истца по электронной почте пояснив, что данное заявление не было удовлетворено, приказ о предоставлении отпуска не издавался.

При этом как пояснил истец, в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ он ждал решения вопроса о предоставлении ему отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что заявление его не удовлетворено. Причины отказа в предоставлении отпуска он не выяснял, в отдел кадров не звонил. Судьбой своего заявления о предоставлении отпуска лично не интересовался.

ДД.ММ.ГГГГ мая он общался только с Карповым В.А. по поводу своего отпуска. Каких-либо других мер он предпринимал.

Утверждение истца о том, что решение написать заявление о продлении отпуска было принято им после не возможности пройти на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, опровергается показаниями свидетелей Карпова В.А. и Милютина А.В., утверждавших, что решение о продлении отпуска было принято истцом еще ДД.ММ.ГГГГ., на встрече по обсуждению результатов проверки.

Однако заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. истец написал только ДД.ММ.ГГГГ., поручив при этом его оформление Карпову В.А., устранившись от личного участия.

Указанное обстоятельство не может служить уважительной причиной отсутствия на работе, поскольку разрешение на отпуск получено от работодателя не было.

Как пояснил истец, о том, что он не сможет пройти на работу ему сообщили Карпов В.А. и Милютин А.В. Сам он данное обстоятельство не уточнял, официального извещения об этом ему не было, как не было приказа об отстранении его от работы.

В течение указанного времени он не пытался самостоятельно и достоверно выяснить причины, по которым он не сможет пройти на свое рабочее место, пояснив, что доверял Карпову В.А. и Милютину А.В.

О том, каким образом при таких обстоятельствах будет осуществляться его трудовая функция, происходить табелирование и выплата заработной платы, он ( истец) не интересовался.

Ему известно, что Карпов В.А. не вправе предоставлять ему отпуск и решение по этому вопросу принимает руководитель банка.

Как пояснил представитель ответчика работа истца, кроме работы с компьютером и пользованием сотовой корпоративной связи, связана общим руководством деятельностью сотрудников отдела, распределением обязанностей между ними, решением оперативных вопросов в части использования автотранспорта, рассмотрением входящей и исходящей корреспонденции, подписанием соответствующих документов и т.д.

В качестве уважительности отсутствия на рабочем месте истец также указал, что

он не выходил на работу с разрешения Карпова В. А., который пояснил, что появляться на территории банка ему нельзя ( л.д.125).

Данное утверждение истца суд считает необоснованным, поскольку Карпов В.А. не наделен правом приема – увольнения, отстранения истца от работы, привлечения к дисциплинарной ответственности и т.п., о чем истец с учетом его опыта и стажа работы не знать не мог.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что прогулов он не совершал, т.к. находился на работе, но в других офисах банка, поскольку он ежедневно не приходил на свое рабочее место в 8 часов и, его рабочий день мог начинаться в любом подразделении. Однако предоставить какие-либо сведения о том, в каком подразделении и какую конкретно работу он выполнял ДД.ММ.ГГГГ мая 2017 года, не смог.

Таким образом, суд считает установленным, что истец самовольно не приступил к своим трудовым обязанностям.

На работу по окончании отпуска не выходил, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и сведениями из системы контроля и доступа СКУД в подразделениях ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии регистрации пропуска начальника ОТО Гамзова С.В.

Об отсутствии возможности пройти на свое рабочее место, истец знал со слов Карпова и Милюткина, самостоятельно убедиться в невозможности попасть на рабочее место не пытался, т.к. на работу не приходил.

Согласно отчету по событиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карта Гамзова С.В. прикладывалась только ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что схема прохода в банк без карты СКУД ему была не известна, опровергается его должностной инструкцией (л.д.29-31), правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.75-96), а также тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил в офис банка, расположенный Советская 2.

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей - сотрудников охраны о том, что если бы истец действительно пришел на работу, они были в состоянии решить возникшие проблемы.

В нарушении п.5.2 буллит19 «Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк « № от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ) Гамзов С.В. не уведомил работодателя о невозможности исполнять свои трудовые обязанности и о причине отсутствия на работе руководству не сообщил.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец также отсутствовал на работе, о причинах своего отсутствия работодателю не сообщил.

В материалах дела имеется акты выезда комиссии ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин отсутствия истца на работе, из которых явствует, что 19.05.2017г сотрудники банка выезжали по месту жительства истца с целью установления причин его отсутствия на работе. Однако истца дома не застали, родственники отказались передать истцу просьбу созвониться с отделом кадров и сообщить причину неявки на работе. ( л.д.32, 33)

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялась телеграмма с просьбой сообщить причины отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ. Гамзов С.В. явился на работу и предоставил лист временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование о предоставление объяснения по факту его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.38

ДД.ММ.ГГГГ Гамзов С.В. предоставил объяснение в котором пояснил, что отсутствовал на работе по причине отключения карты СКУД, ( л.д.89)

Пояснить, почему он сообщил об этой причине работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, не смог.

При таком положении дела суд считает, что изложенная в объяснении истца причина неявки на работу является необоснованной, поскольку на работу в указанные дни он не являлся, утверждение о «невозможности физически присутствовать на работе» является голословным.

В судебном заседании истец не отрицал, что письменно о блокировке карты СКУД его не извещали, приказ об отстранении от работы не издавался.

Кроме того данное утверждение опровергается и другими, изложенными истцом в судебном заседании версиями уважительности отсутствия на работе, а именно - нахождением в отпуске, нахождением на других объектах, разрешением Карпова В.А.

Таким образом, истец отсутствовал на работе с 10 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, нарушив таким образом дисциплину труда.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения определенным в соответствии с ТК РФ законами локальными нормативными актами соглашениями и трудовыми договорами

В соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием привлечения к дисциплинарной ответственности служит дисциплинарный проступок, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Указанное требование закона работодателем выполнено.

В соответствии с пп.6 п. «а» ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его ( ее ) продолжительности, а также отсутствие на месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

При этом право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Однако при этом должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен.

В ст.81 ТК РФ относит прогул к случаю «однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей», выделив его отдельным пунктом, за нарушение которого предусмотрено увольнение.

Таким образом, отсутствие на работе работника более 4-х часов на рабочем месте уже является основанием для его увольнения. Истец же отсутствовал на работе без уважительных причин длительное время без уважительных причин.

При выборе меры дисциплинарного взыскания ответчик проанализировал объем и характер допущенного истцом (являвшимся руководителем отдела, имевшим в подчинении более 20 сотрудников) проступка, совершенного без должного понимания степени своей ответственности.

Ст.21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать трудовую дисциплину.

На основании исследованных судом доказательства суд считает, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истец не предоставил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить фактическое осуществление им трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении истца работодатель также учел, что Гамзов С.В. является членом профсоюза Поволжского банка ПАО.

Профсоюзный комитете Поволжского банка ПАО Сбербанк был извещен о принятом решении администрации об увольнении Гамзова С.В. на основании п.п.»а» п.6 ст.81 ТК РФ с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения ( л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ согласие профсоюзного органа было получено, что свидетельствует о том, что увольнение истца проведено с учетом мотивированного мнения органа профсоюзной организации, т.е. в соответствии со ст.373 ТК РФ (л.д.22)

При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель имел все законные основания к расторжению трудового договора и увольнение истца произведено обоснованно.

Материалами дела подтверждено, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден. Процедура увольнения не нарушена.

Оснований для удовлетворения исковых требований, вытекающих из требований о восстановлении на работе, изменении формулировки в трудовой книжке, в именно взыскании среднего заработка за время вынужденного выгула, компенсации морального вреда, у суда в связи с признанием законности произведенного увольнения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гамзова С. В. о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении за прогул в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 30 дней.

Судья Морозова Л.Н.