Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2019 ~ М-2880/2019 от 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3518/2019

УИД №

12 сентября 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Крейцберг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «ДОМ. РФ» к ЗабалуевойСветлане Юрьевне, Забалуеву Серегею Юрьевичу, Ульянову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ РФ»обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ.между Забалуевой С.Ю., Забалуевым С.Ю. и ОАО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> процентов годовых,для целевого использования- приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Ульяновым С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п<данные изъяты> которого поручительобязуется солидарно с заемщиками отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Государственная регистрация права общей совместной собственности заемщиковна квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастраикартографии ДД.ММ.ГГГГ. за№.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю-

ОАО КБ «<данные изъяты>». Запись об ипотеке произведена ДД.ММ.ГГГГ

Права (требования) по закладной были переданы АО «<данные изъяты>», являющемуся в настоящее время владельцем закладной, что подтверждается отметкой на закладной о ее новом владельце.

Ежемесячные платежи (<данные изъяты>.) по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производятся не в соответствии с условиями кредитного договора.

Во исполнение п.<данные изъяты>. договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Банку ВТБ (ПАО) выдана доверенность (с правом передоверия) № от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов АО «<данные изъяты>». На основании данной доверенности Банк ВТБ (ПАО) уполномочил на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. филиал <данные изъяты> (ПАО в г.Самаре) на представление интересов «<данные изъяты>»

В ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении наименования в АО «<данные изъяты>» на АО «Дом. РФ».

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате пошлины <данные изъяты>

После вступления решения в законную силу ответчиками произведен платеж в сумме <данные изъяты> руб.( в погашение основного долга-<данные изъяты>-в погашение пошлины).

В связи с повторным неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, истцом в соответствии с п<данные изъяты> кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность не погашена.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.-задолженность по основному долгу,<данные изъяты>.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>.- задолженность по пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заложенное имущество оценено в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Истецпросил: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.; 2) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.в размере <данные изъяты>.- задолженность по основному долгу,<данные изъяты>.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>.- задолженность по пени) и расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты> 3) обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; 4) определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рыночной цены).

В судебном заседании представитель истца Алексеева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска полностью поддержала.

В судебном заседании ответчик Забалуев С.Ю.исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании пояснил, что кредит ДД.ММ.ГГГГ. оплачивал регулярно, задолженность по кредиту возникла из-за задержки зарплаты и материальных затруднений. В квартире проживает его бывшая жена Забалуева С.Ю. и их двое детей, сын несовершеннолетний. Бывшая супруга имеет онкологическое заболевание. ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>. в погашение кредита, после указанно даты платежи по кредиту не вносились из-за трудного материального положения. Оплата кредита не производиться, смысла платить по <данные изъяты> руб. не видит, долг не уменьшается, собирает деньги, чтобы полностью погасить кредит. Просил снизить размер неустойки, считая его чрезмерно завышенным.

Ответчик Ульянов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Забалуева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу ее регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем данное лицо в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся соответчиковв порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснениялиц, участвующих в деле,изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

По смыслу ч.1 ст.241 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с досрочным взысканием кредитной задолженности, право на которое прямо предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрен

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.2 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)"» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.78 Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 ГК Российской Федерации направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии со ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы ( Определения Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 66-КГ14-12, от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 ).

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между Забалуевой С.Ю., Забалуевым С.Ю. и ОАО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщик кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, для целевого использования- приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком погашения (п.п<данные изъяты> договора).

В силу пп. <данные изъяты> кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и поручительство Ульянова С.В.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора междуОАО КБ «<данные изъяты>» и Ульяновым С.В. был заключен договор поручительства № от 08.06.2005г., по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиками отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Забалуевой С.Ю.и Забалуеву С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.. произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на жилое помещение, государственная регистрация ипотеки, залогодержатель ОАО КБ «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРН ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю – ОАО КБ «<данные изъяты>». Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Права (требования) по закладной были переданы АО «<данные изъяты>», являющимся в настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной о ее новом владельце

Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ. изменено фирменное наименование АО «<данные изъяты> на АО «ДОМ.РФ».

В ЕГРЮЛ в отношении АО «<данные изъяты>» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. за государственным регистрационным номером № об изменении наименования истца на АО «ДОМ.РФ».

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.по делу № по иску АО «ДОМ.РФ» к Забалуевой Светлане Юрьевне, Забалуеву Сергею Юрьевичу, Ульянову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца удовлетворены частично.

С Забалуевой Светланы Юрьевны, Забалуева Сергея Юрьевича, Ульянова Сергея Владимировича в пользу АО «ДОМ.РФ» солидарно взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере е <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требованийотказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ»-без удовлетворения.

По платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ. Забалуевым С.Ю. в погашение кредита произведена оплата <данные изъяты>

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков Забалуевой С.Ю., Забалуева С.Ю. направленотребованиеот ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном истребовании задолженности,в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.,намерении расторгнуть кредитный договор.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость объекта оценки-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Согласно представленномуистцом расчету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. года задолженность по кредитусоставляла <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.-текущий остаток по основному долгу, <данные изъяты>..-просроченный основной долг, <данные изъяты>.- задолженность по процентам, <данные изъяты>.- задолженность по пени.

Согласно расчету задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>, в том числе:

1) <данные изъяты>.- задолженность по основному долгу (<данные изъяты>.-текущий остаток по основному долгу, <данные изъяты> коп.-просроченный основной долг);

2) <данные изъяты>.- задолженность по процентам (<данные изъяты>.-просроченные проценты, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг-<данные изъяты>., текущие начисленные проценты на плановый основной долг-<данные изъяты>.);

3) <данные изъяты>.-пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>.-пени на просроченные проценты).

Истец просил взыскать задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в установленном законом порядке требования об изменении размера заявленных требований на момент принятия решения истцом не заявлено.

В силу ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом оплаты ответчикамипосле подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. и зачетом их в силу ст.319 ГК РФ в погашение задолженности по процентам, задолженность по кредитусоставит <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.- задолженность по основному долгу (<данные изъяты>.-текущий остаток по основному долгу, <данные изъяты>..-просроченный основной долг);

- <данные изъяты> задолженность по плановым процентам,

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение илиненадлежащееисполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п. 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Ответчиками действительно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем сложилась задолженность.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, которые с ДД.ММ.ГГГГ года производили погашение задолженности по кредитному договору.Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно долгосрочность займа (с <данные изъяты>), при этом срок действия договора не закончился, целевой характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом после принятия судебного решения, причины неисполнения кредитных обязательств, учитывая текущий размер задолженности <данные изъяты>.-основной долг и <данные изъяты> что составляет менее <данные изъяты> от размера стоимости заложенного имущества, указанного в закладной ( <данные изъяты>.), так и от размера рыночной стоимости, указанной в предоставленном истцом отчете (<данные изъяты> руб.), суд не находит оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и и обращения взыскания на предмет залога.

При этом с учетом установленных вышеуказанных обстоятельствах, суд не нарушает баланс интересов обеих сторон договора, по которому, права истца признаны не нарушенными, с другой - для ответчиков не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой займа.

Суд принимает во внимание и те обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности, при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора; кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., которые основаны на <данные изъяты>. кредитного договора, по условиям которых при нарушении сроков возврата кредита, процентов по кредиту кредитор вправе взыскать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчета неУстойки следует, что ее размер начислен, в том числе на просрочку сумм по оплате основного долга и процентов, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г.СамарыОТ ДД.ММ.ГГГГ. неустойка(пени) за просрочку обязательств взыскана состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга составляет <данные изъяты> на сумму неуплаченных процентов-<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность, а не право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материальногоправа, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (статья 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, неустойка не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, высокий размер неустойки (<данные изъяты>), размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент разрешения спора <данные изъяты> годовых), учитываянеобходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до однократной ключевой ставки Центробанка РФ, что <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> суммыпросроченной задолженности по кредиту(<данные изъяты>.) и пени (<данные изъяты>.), а всего <данные изъяты> коп. на момент подачи иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Данная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворитьчастично.

Взыскать солидарно с Забалуевой Светланы Юрьены, Забалуева Сергея Юрьевича, Ульянова Сергея Владимировичав пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «ДОМ.РФ»)задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере60 657 руб.22 коп. (28 665 руб.20 коп.-просроченный основной долг,27191 руб.71 коп.-просроченные проценты за пользование кредитом, 4800 руб.31 коп.неустойказа просрочку обязательств по кредиту в сумме ) и расходы по оплате пошлины 3947 руб.20 коп., а всего 64 604 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот четыре рубля) 42 копейки.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

«»