Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2021 ~ М-929/2021 от 06.04.2021

№ 2-2432/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» Красноярский филиал о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» Красноярский филиал обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № об удовлетворении требований Мирошниченко А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 113827 руб., взысканного заочным решением Емельяновского районного суда по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 113827 руб., но совокупно с неустойкой, взысканной заочным решением Емельяновского районного суда в сумме 50000 руб., не более 400000 руб. Указанное решение заявитель считает незаконным, поскольку при определении размера неустойки финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № об удовлетворении требований Мирошниченко А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки; в случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» Рябченок А.Г. (действующая по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Заинтересованное лицо Мирошниченко А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 вышеуказанного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Мирошниченко А.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Мирошниченко А.А. сумму страхового возмещения – 113827 рублей, штраф – 56913,5 рублей, неустойку – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг –20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения – 4500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения – 6500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии на экспертное заключения – 10000 рублей, расходы за участие специалиста в судебном заседании – 6000 рублей, почтовые расходы – 230 рублей 50 копеек, расходы на оплату копировальных услуг – 414 рублей, а всего 271385 (двести семьдесят одну тысячу триста восемьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4776,54 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.А. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 113827 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе от заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Альфастрахование» указывала на то, что денежные средства выплачены Мирошниченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № удовлетворены требования Мирошниченко А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 113827 руб., взысканного заочным решением Емельяновского районного суда по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 113827 руб., но совокупно с неустойкой, взысканной заочным решением Емельяновского районного суда в сумме 50000 руб., не более 400000 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Мирошниченко А.А. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, однако считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая заявление представителя АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с адрес АО «АльфаСтрахование» неустойки до суммы 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Размер неустойки в размере 50000 руб. соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мирошниченко А.А. неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева