Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7461/2014 ~ М-6936/2014 от 11.08.2014

Дело № 2 - 7461/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева М.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Закрытому акционерному обществу «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Павлова Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении и совершила наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, отказала истцу в приеме документов. Истец обратился к ИП ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать с Павловой Н.А. разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ОСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Беляевым М.С. и Павловой Н.А., производство по делу в части исковых требований к Павловой Н.А. прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Ее представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчикам по основаниям, изложенным в иске, вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, оставил на усмотрение суда.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований, полагала, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу; в обоснование своей позиции показала, что в результате ДТП причинены механические повреждения не только транспортным средствам, участвующим в ДТП, но и имуществу, принадлежащему Администрации Петрозаводского городского округа – дорожному знаку. В связи с изложенным обстоятельством истец не вправе был обращаться за возмещением ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

ЗАО «ОСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Павлова Н.А. и Администрация Петрозаводского городского округа в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Павлова Н.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала свою вину в спорном ДТП.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил ответчика ЗАО «ОСК» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебной повестки.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО «ОСК».

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ЗАО «ОСК».

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Павлова Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении и совершила наезд на автомобиль истца <данные изъяты> под управлением водителя Беляева М.С., двигающегося во встречном направлении. Автомобиль <данные изъяты> отбросило от удара на препятствие – дорожный знак. В результате ДТП автомобили и дорожный знак получили механические повреждения.

Вина Павловой Н.А. в спорном ДТП подтверждается ее пояснениями, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия; данное обстоятельство не оспорено ответчиками.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Павловой Н.А., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК», владельца автомобиля <данные изъяты> – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, последнее в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление истцом необходимых документов.

Истец обратился к ИП ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную ИП ФИО1, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению ИП ФИО1, не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками надлежащим образом не оспорен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., данные расходы документально подтверждены, подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп., суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. основано на законе, обоснованно и в связи с этим подлежит удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает положение ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства спорного ДТП, а именно то, что в результате ДТП получило механические повреждение иное имущество – дорожный знак, суд приходит к выводу, что истец не вправе был обращаться за страховым возмещением в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ОСК», с него суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что истец не обращался в досудебном порядке в адрес ЗАО «ОСК» за выплатой страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела истец также вопрос о надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда. В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для взыскания с ЗАО «ОСК» денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что со стороны ЗАО «ОСК» имело место уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ЗАО «ОСК» в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЗАО «ОСК» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОСК» в пользу Беляева М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОСК» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 10.09.2014