Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2012 ~ М-174/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-214/1/2012 г.

                                          РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Щукина В.В.

при секретаре Халимбековой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Козельска Калужской области

                                                                                     10 мая 2012 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Савиной Надежде Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                              УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Козельский районный суд Калужской области к Савиной Н.В. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование, что:

    01 августа 2009 года по адресу: Калужская область, <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Савиной Н.В., принадлежащего Савину В.Е. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Зельникова И.О., принадлежащего ему же;

    ДТП произошло вследствие нарушения Савиной Н.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, а гражданская ответственность Савиной Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ №;

на момент ДТП ТС <данные изъяты> было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» полис страхования №;

    они признали указанное событие страховым случаем и выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    стоимость ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.;

ООО «Росгосстрах» выплатило им страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей - предел ответственности по полису;

непокрытая часть ущерба, подлежащая возмещению Савиной Н.В. составляет <данные изъяты> руб.

В возражениях на иск Савина Н.В. указала, что с иском не согласна и просит в удовлетворении иска отказать, поскольку нет должного обоснования размеру причиненного ущерба превышающую сумму ее ответственности по ОСАГО; о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля с целью оценки она не была уведомлена надлежащим образом, чем лишили законного права участия в оценке ущерба; экспертиза выполнена не качественно и не дает точной оценки причиненного ущерба; в акте осмотра ТС и в заказ-наряде отсутствуют запись о пробеге на момент осмотра;

Делает вывод о невозможности утверждения, что замена или ремонт частей автомобиля находится в причинно-следственной связи именно с ДТП от 01 августа 2009 года по адресу: Калужская область, <данные изъяты>».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежаще, о чем у суда имеется расписка. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, о чем у суда имеется расписка. Причины неявки суду не сообщила, доказательств к своим возражениям суду не представила.

Третьи лица Зельников И.О. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще. Причины неявки суду не представили.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 01 августа 2009 года в 05 часов 45 минут на <данные изъяты> Савина Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась с неправильно выбранной скоростью, не учитывая дорожные условия, не соблюдая необходимую дистанцию, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зельникова И.О., нарушив пункты 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением-квитанцией 40 ПК № о наложении административного штрафа от 01 августа 2009 года на Савину Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии 01 августа 2009 года в 05 часов 45 минут                                от 01 августа 2009 года.

03 августа 2009 года Зельников И.О. уведомил ООО СК «ВТБ Страхование» о страховом событии по риску «ущерб».

03 августа 2009 года, ООО «Калуга-Экспертиза» был составлен Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> №, в котором установлены повреждения автомобиля.

Спора о страховщиках между сторонами нет.

Согласно счету на оплату № от 17.11.2009 г., заказ-наряду № от 30.10.2009 г. и расходной накладной к заказ-наряду, счету на оплату № от 16.11.2009 г., заказ-наряду № от 14.11.2009 г. и расходной накладной к нему, с учетом Актов разногласий 13297-09,13297(2)-09 от 30.11.2009 г., страхового акта № от 07.12.2009 г. событие было признано страховым случаем по риску Автокаско, автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован в ООО «ААА АвтоРусь», стоимость восстановительного ремонта и сумма ущерба, подлежащего возмещению составила <данные изъяты>, которая по платежному поручению № от 15.12.2009 года перечислена в ООО «ААА АвтоРусь».

Исходя из пояснений истца, в иске с учетом требования о возмещении вреда в порядке суброгации, ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № Савиной Н.В. оплатил в рамках лимита <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом возражений, ответчиком не оспаривается факт совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия - столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Зельникова И.О. застрахованным у истца по страховому полису № от 03 января 2009 года.

Из оценки исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Зельникова И.О., их объемом и характером, с произошедшим 01 августа 2009 года в 05 часов 45 минут на <данные изъяты>» ДТП, после столкновения с его автомобилем, автомобиля под управлением Савиной Н.В.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу Зельникова И.О., в целях его возмещения за счет ответчика, суд принимает фактические затраты истца на восстановление нарушенного права в виде восстановления транспортного средства, указанных в доказательствах исследованных выше и принимает расчет представленный истцом общей суммы ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>, а в отношении ответчика с учетом оплаты ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах районный суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхование» к Савиной Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>.

Довод ответчика о ненадлежащей экспертизе суд находит несостоятельным, поскольку в представленных страховых материалах имеется не заключение эксперта, а Акт осмотра транспортного средства от 03 августа 2009 года в 11 часов 45 минут, то есть после дорожно-транспортного происшествия и в данном случае экспертное учреждение никакой калькуляции не делает.

Довод об отсутствии в заказ - наряде сведений о пробеге и ошибочной дате суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае не влияет на размер ущерба и наличие установленных повреждений автомобиля Хонда.

Оспаривая размер ущерба, ответчик Савина Н.В., в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна была доказать, и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, что при восстановительном ремонте, ремонту были подвергнуты повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

    Однако доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил, а в силу статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был согласен на вынесение постановления о наложении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а следовательно и без осмотра транспортных средств и был согласен с указанием на столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением Зельникова И.О.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5376 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

                                              РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                     ░.░. ░░░░░