Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-757/2012 от 26.01.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Красноярск 20 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.

С участием истца Артемьева В.И., представителя истца Кардаш Д.М.

Представителей Ответчика Чжан Линчжи,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемьев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Восток» Автосервис «Донфан» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом его автомобиля, а именно: суммы, уплаченной за ремонт – 36000 руб. 00 коп., суммы, уплаченной за испорченные детали – 34350 руб. 00 коп., стоимость разбитого ветрового стекла – 12596 руб. 20 коп., убытки, связанные с проведением оценки некачественного ремонта – 3500 руб. 00 коп., почтовые расходы – 296 руб. 86 коп., а всего 86743 руб. 06 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 10.12.2010 года между Артемьевым В.И. и ООО «Восток» Автосервис «Донфан» был заключен договор на ремонт его автомобиля марки « NISSAN X TRAIL», государственный номер № По условиям договора истец приобретает за свой счет необходимые детали, рекомендованные к замене, передает их автосервису, после чего специалистами сервиса производится ремонт автомобиля.

За выполнение ремонтных работ истец оплатил 36 000 рублей 00 коп.,что подтверждается Договором Наряд-заказом на работы №10 от 13 мая 2011 года и копией чека об оплате от 19 апреля 2011 года. Кроме того, указанным наряд-заказом подтверждается, что автосервисом были получены от заказчика следующие детали: капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний бампер, передние фары, радиатор охлаждения с рамкой кузова, радиатор кондиционера на общую сумму - 34 350 рублей 00 коп.

Работы по ремонту автомобиля должны были быть закончены 11.02.2011 года, однако, автомобиль истцом был получен лишь 13.05.2011 года, при визуальном осмотре истцом было установлено, что ремонт проведен некачественно, а именно: покраска произведена с нарушением технологии ремонта, было разбито лобовое стекло, из автомобиля исчезли подголовник, кузовная табличка, полноразмерное оригинальное запасное колесо.

Представители автосервиса претензии, как в устной форме, так и в письменной принимать отказались. По факту пропажи запасных частей из автомобиля, истец обратился в органы внутренних дел, где 02.06.2011 года было возбуждено уголовное дело, однако стоимость похищенного он ответчику не предъявляет.

В связи с тем, что ответчик отказался устранить недостатки ремонта его автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения рыночной стоимости работ по устранению недостатков. Согласно отчету об оценке №6014 от 15.06.2011года стоимость работ по устранению некачественного ремонта была определена в размере 107 269 рублей 00 коп.Однако данный отчет включает в себя стоимость похищенных деталей, а сумма устранения недостатков превышает понесенные истцом убытки поэтому истец сам рассчитал размер убытков, причиненных ему некачественным ремонтом его автомобиля и просит суд взыскать с ответчика: 36000 руб. 00 коп. – стоимость ремонта автомобиля, 34350 руб. 00 коп. – стоимость испорченных деталей, 12596 руб. 20 коп. – стоимость разбитого лобового ( ветрового) стекла.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Так, истец долгое время был лишен возможности пользоваться автомобилем, после обнаружения некачественного ремонта истец испытал шок, вынужден был обращаться в правоохранительные и судебные органы. Все это, безусловно, причиняло ему нравственные страдания.

В последующем было уточнено наименованиеответчика – ООО «Восток».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования,истец просит взыскать с ответчика расходы необходимые на устранение недостатков в размере 42150 руб., а именно: на устранение перекоса кузова – 7000 руб. 00 коп., ремонт лонжеронов и брызговиков– 14140 руб. 00 коп., ремонт капота – 1750 руб. 00 коп., замена передних фар– 2940 руб. 00 коп., окраска передних крыльев, капота, бампера, брызговиков и лонжеронов – 16320 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате повреждения лобового стекла и повреждения балки крепления ДВС в размере 22877 руб. 40 коп., а именно: стоимость лобового стекла с учетом износа 12569 руб. 20 коп. + 1540 руб. 00 коп. (стоимость установки стекла), стоимость балки с учетом износа – 8768 руб. 20 коп. Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Восток» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 3500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 296 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта- участие эксперта в судебном заседании 2000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Артемьев В.И. обратился с заявлением об отказе от заявленных требований в связи с добровольным урегулированием спора.

Представители ответчика ООО «Восток» - Ч.Л. (полномочия проверены) не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев представленное заявление об отказе от заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу подробно судом разъяснены и понятны, в частности, что в связи с отказом от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Артемьева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о защите прав потребителя,, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Чуринова